harm

Skrevet av Emne: Kondensstriper vs. «chemtrails»  (Lest 39456 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Arman

  • Administrator
  • Innlegg: 2.822
  • Ingen gud, ingen herre, alt for kjærligheten
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #30 på: 20. september 2010, 21:09:16 »
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:B-17_Flying_Fortress.jpg

Ett stilig bilde som viser at chemtrials kommer ut fra propellbladene også ;D
Tsk tsk... så primitive de var i De Dager... festet dysene ytterst på propellbladene...  ::) Men likevel: Kudos til disse spray-pionerene for kreativ teknologibruk!  :D
I've spent a lot of my life among people brighter than myself. Larry Niven
===
Nei, ingen 'i' i nicket, heller ingen 'd'.
Streng Administrator Grei Administrator

Utlogget Beate

  • Innlegg: 546
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #31 på: 21. september 2010, 02:28:51 »
Var det noe snakk om solfaktor og vitamin D i taleflommen på de videoene? Ønsker Herr Freemind meg og andre solbrente, evt. døde av hudkreft?
Ikke hyggelig noen av delene.
Babysjel og forvirringselement.

Utlogget FreeMind

  • Innlegg: 245
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #32 på: 23. september 2010, 17:12:30 »
http://commons.wikimedia.org/wiki/File:B-17_Flying_Fortress.jpg

Ett stilig bilde som viser at chemtrials kommer ut fra propellbladene også ;D

Og hvis de sprayet oss allerede under krigen, burde det ikke snart begynne å virke, eller kansje det gjør det, men vi vet ikke det


Bildemanipulert!

Seriøst, hvor mange omdreininger har et propel? Slange kondensasjonsen blir for latterlig folkens, kondenssen blir ikke slynget ut før proppellen! haha! Kondens tar form et stykke bak motorene da det tar et sekund før kokende vanndamp blir omdannet til iskrystaller. Bildet her er photoshoppet.

Først må du vite dette:

til dere som sier "regjeringen kan ikke spraye sin egen befolkningn" tro om igjen, vi har ikke en regjering av folket for folket. Vi har en verdensregjering enten du liker det eller ikke.

Også var det tidligere regjeringsansattes innrømmelser; http://www.bbc.co.uk/insideout/east/series10/week9_spraying_war_extra.shtml

De innrømmer deres ugjerninger på 50 og 60 tallet. Så gikk det en stund og "sjakkbrettene" dukket opp på himmelen igjen..

Den som sover, synder i søvne...

Våkn opp
"Vi skeptikere" blir jo ofte beskyldt for å være lydige sauer for staten, og godta alt som kommer fra media.
Men selv om jeg vet at dette ikke stemmer, klarer jeg ikke å komme på noen eksempler på at "vi" på ingen måte tar alt for god fisk uten videre på stående fot.
Noen eksempler?" Øyvind Repvik

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #33 på: 23. september 2010, 17:22:43 »
Forklaringen på spiralene er VELDIG enkel: Bildet er tatt med kort lukkertid. Legg merke til at det ser ut som propellene står stille på flyet.  Hvis du ser et fly der propellene går rundt i hastigheten som er nødvendig når det skal fly går det så fort at øyet ikke klarer å oppfatte det, du ser ikke propellbladene. Tar du et bilde av det på kort lukkertid, ser du propellbladene. jeg har tatt slike bilder selv flere ganger.

Utlogget Kim

  • Innlegg: 316
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #34 på: 23. september 2010, 17:25:49 »
Freemind: Fått sjekket chemtrailz'ene med et spektrometer (er det sånn det skrives?) nå?

Hvilket grunnlag har du for å si at bildet er photoshopet? Kom gjerne med enkle og klare indikasjoner på det.
Venter i spenning på å høre svarene dine.

Utlogget FreeMind

  • Innlegg: 245
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #35 på: 23. september 2010, 17:35:57 »
Det skremmer meg at ingen av dere reagerer på utallig mange spraytokter USA og England har utført tidligere. Det er som dere ikke tørr å se på fortiden i frykt for å se nåtiden med nye øyner og evaluere sannsynneligheten for at de korrupte kan utsette oss for dette igjen, men da som nå, vente 50 år før de "offentligjør" deres tidligere ugjerninger.

Helt siden JFK ble skutt og drept har det bare blitt værre, og du tror OBAMA er en helgen?

Bildet er photoshoppet. Det er en stor disinfo-krig på nettet hvor kampen kjempes om våre sinn, det er mange som er involvert, ofte er de ikke klar over at de beskytter den gale siden og blir en nyttig tjener for ondskapen. Flott at du fanget enda en feil på bildet :) Propellen står stille, case closed.

Memphis Belle WWII Bomber Contrails - 1944


Se på 0.42sekunder, ser du 6 røykutviklinger på et 4 motors fly?

Get it? Its not that hard, pray to god to defeat the odds!
"Vi skeptikere" blir jo ofte beskyldt for å være lydige sauer for staten, og godta alt som kommer fra media.
Men selv om jeg vet at dette ikke stemmer, klarer jeg ikke å komme på noen eksempler på at "vi" på ingen måte tar alt for god fisk uten videre på stående fot.
Noen eksempler?" Øyvind Repvik

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #36 på: 23. september 2010, 17:49:46 »
Flott at du fanget enda en feil på bildet :) Propellen står stille, case closed.

Og jeg forklarte hvorfor: det skyldes at det er brukt så kort lukkertid at propellbladet ikke rekker å bevege seg særlig på den tiden. Ta med deg et kamera ut og fotografer et hvilket som helst propellfly eller helikopter på kort lukkertid (1/100 sekund eller kortere) mens propellen går og du vil se det på bildet. Slik kan du enkelt SELV bevise at forklaringen er riktig.

Utlogget FreeMind

  • Innlegg: 245
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #37 på: 23. september 2010, 17:53:30 »
Hvordan kan du vite for sikkert at det bildet ble tatt med et slikt kamera?

Ta videoen jeg postet fks, trykk på pause, sånn ser propellene ut i still-bilde.

Desuten så utvikler røyken seg i en tettere kompakt form og ikke slynger. Haha

Du lurer bare deg selv Karsten, men det bestemte du visst for 30 år siden da du takket ja til Losje-arbeid.

"Vi skeptikere" blir jo ofte beskyldt for å være lydige sauer for staten, og godta alt som kommer fra media.
Men selv om jeg vet at dette ikke stemmer, klarer jeg ikke å komme på noen eksempler på at "vi" på ingen måte tar alt for god fisk uten videre på stående fot.
Noen eksempler?" Øyvind Repvik

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #38 på: 23. september 2010, 17:59:27 »
Prøvde å laste opp et bilde jeg har tatt selv, men fikk ikke til. La inn filbanenmellom , men det kom ikke opp. Que?

« Siste redigering: 23. september 2010, 18:01:35 av Karsten Eig »

Utlogget FreeMind

  • Innlegg: 245
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #39 på: 23. september 2010, 18:02:45 »
Bevis først at et slikt kamera fantes på den tiden

(1/100 sekund eller kortere)
"Vi skeptikere" blir jo ofte beskyldt for å være lydige sauer for staten, og godta alt som kommer fra media.
Men selv om jeg vet at dette ikke stemmer, klarer jeg ikke å komme på noen eksempler på at "vi" på ingen måte tar alt for god fisk uten videre på stående fot.
Noen eksempler?" Øyvind Repvik

Utlogget Kim

  • Innlegg: 316
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #40 på: 23. september 2010, 18:09:10 »
Bevis først at et slikt kamera fantes på den tiden

(1/100 sekund eller kortere)

Bevis før det at kondensstriper inneholder noe annet enn vanndamp og eksos

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #41 på: 23. september 2010, 18:11:02 »
Bevis først at et slikt kamera fantes på den tiden

(1/100 sekund eller kortere)

Poenget er at du nektet å tro at propeller kunne stå stille på bildet. Jeg forklarte hvorfor. Det trengs ikke noe spesielt kamera for å ta et slikt bilde. Slike kameraer har eksistert siden lenge før krigen. Stikk innom en hvilket som helst fotobutikk og spør.

Filmen du lenket til er jo tatt opp med et filmkamera som sannsynligvis har en lukkertid på 1/24 sek (filmen tar 24 bilder i sekundet som når de kjøres fort lurer øyet til å tror at det man ser beveger seg. På samme måte som en tegnefilm bare er en haug med tegninger vist frem veldig fort etter hverandre. Om du stopper filmen vil du altså se et bilde som er tatt med en lukkertid på 1/24 sek. Derfor er propellene litt utydelige. og brede, du ser hvor lagt de beveget seg på den tiden.

(Dette er elementær kunnskap for en hver som er interessert i foto).

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #42 på: 23. september 2010, 18:11:59 »
Du lurer bare deg selv Karsten, men det bestemte du visst for 30 år siden da du takket ja til Losje-arbeid.

Bevis at jeg ble medlem i noen losje da jeg var seks år.

(Har aldri vært med i noen losje som helst).

Utlogget MortenO

  • Innlegg: 774
  • Skulle ha vært Ninja, men har for dårlig spenst..
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #43 på: 23. september 2010, 19:19:33 »
Freemind; Jeg i en lang stund sett på dine utspill og innlegg som delvis underholdning og delvis studie i hvor mye feilinformasjon en enkelt person kan klare å spre rundt seg. Flere andre på forumet har også ventet, uten resultat, på at du en eneste gang kan debattere på normal måte.
Men du viser dessverre gang på gang på gang at du ikke engang besitter basiskunnskap på nær sagt noe felt du er innom. Det er bare påstander, sprøyt og bedritne videolinker på youtube. Hvis du ønsker å komme gjennom med et budskap her i verden så må du faktisk forholde deg til at månen ikke er en ost og at det er noe som heter vitenskap og lærebøker. Da slipper du å latterliggjøre deg selv i ethvert innlegg du måtte poste på nett.

Lykke til, jeg håper det går deg vel her i livet!
Don't confuse me with facts, my mind is already made up.

Utlogget DagT

  • Innlegg: 925
Sv: Kondensstriper vs. «chemtrails»
« Svar #44 på: 23. september 2010, 20:53:39 »
[url]http://commons.wikimedia.org/wiki/File:B-17_Flying_Fortress.jpg[/url]

Ett stilig bilde som viser at chemtrials kommer ut fra propellbladene også ;D

Og hvis de sprayet oss allerede under krigen, burde det ikke snart begynne å virke, eller kansje det gjør det, men vi vet ikke det


Bildemanipulert!

Seriøst, hvor mange omdreininger har et propel? Slange kondensasjonsen blir for latterlig folkens, kondenssen blir ikke slynget ut før proppellen! haha! Kondens tar form et stykke bak motorene da det tar et sekund før kokende vanndamp blir omdannet til iskrystaller. Bildet her er photoshoppet.



Det er fantastisk når egen uvitenhet blir alle tings mål  ::)