harm

Skrevet av Emne: Logiske feilslutninger  (Lest 49048 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Yngve.S

  • Innlegg: 272
  • Gryende fjasbekjemper
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #105 på: 10. juni 2011, 16:26:18 »
Godt forslag; en matrise som gir et utvalg av passende beskrivelser for det en blir utsatt for.
Tha matrix has you, hehe  8)
Enhver påstand som fremlegges uten bevis kan forkastes uten bevis.

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.672
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #106 på: 16. april 2012, 19:46:20 »
Denne siden har visstnok ikke vært henvist til her i forumet tidligere:

http://www.yourlogicalfallacyis.com/

Se også: http://www.yourlogicalfallacyis.com/poster


Utlogget greger

  • Innlegg: 165
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #107 på: 17. april 2012, 13:54:38 »
Jeg sendte mail til de som står bak, og det er visstnok planer/arbeid med å også oversette den til andre språk.

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.672
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #108 på: 04. januar 2014, 23:13:51 »
Prøver meg atter på gjenoppliving av et av være meste interessante emner:

http://existentialcomics.com/comic/9

"The Adventures of Fallacy Man" …

Utlogget LinnD

  • Innlegg: 138
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #109 på: 09. januar 2014, 14:59:29 »
Fint at denne tråden blir dratt frem. Jeg har lest om logiske feilslutninger før, men det er greit å ha dem på norsk også.
Jeg sikkert begått mange av disse syndene opp gjennom årene på diverse fora.

En jeg ikke har sett her er feilslutningen: "Unntaket som bekrefter regelen." Dette uttrykket kan sikkert bli brukt riktig, men ofte ser jeg noen lage en tilfeldig regel for så å beskytte seg med at alle motargumenter er unntak.
F.eks. kan noen si at "kvinner er ikke gode forskere" eller "afrikanere har aldri funnet opp noe nytt". Når noen da kommer med flere eksempler på gode kvinnelige forskere eller afrikanske oppfinnere blir de avfeid med at det er unntak som bekrefter regelen.
Vet ikke helt hvor man skal plassere den.
---------------------------------------------------
Noe annet som irriterer meg, men kanskje ikke er en feilslutning er uttrykket "politisk korrekt". Igjen så er det situasjoner hvor dette uttrykket passer, men jeg ser det brukt i annenhver kommentar på diverse kommentarfelt. Det blir brukt som et slags skjold mot alle som uttrykker at de er positive til likestilling, homofile rettigheter og innvandring.
Et mer ekstremt eksempel fant jeg i en tråd om en alternativ virkelighet hvor Hitler vant krigen. En person svarte med å si at hvis Hitler hadde vunnet ville Europa vært fritt og mindre politisk korrekt. Wohoo.  ::)

Det er utrolig irriterende å bli møtt med at man er politisk korrekt. Uttrykket skal vel egentlig brukes når man tror debattanten skjuler sine virkelige meninger, men jeg er jo faktisk for likestilling og mot diskriminering av homofile. Folk antyder indirekte at jeg lyver når de bruker dette begrepet.

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #110 på: 10. januar 2014, 08:56:38 »
Plukker ut to punkter i LinnDs innlegg jeg vil kommentere:


 "Unntaket som bekrefter regelen."



En person svarte med å si at hvis Hitler hadde vunnet ville Europa vært fritt og mindre politisk korrekt.

Hvis vi ser på 'regelen' "unntaket som bekrefter regelen", hva så med den selv? Hvis den ikke har noen unntak, så er den altså ikke bekreftet! Ahhh, da er den jo selv sitt eget unntak som bekrefter seg selv … Ehhh, men da har den jo et unntak, og er ikke sitt eget unntak, ehhhhhhhhhhhh? Hjeeeeeeeeelp!

Og når det gjelder hva som hadde vært gjeldende i Europa hvis nazistene hadde vunnet Andre Verdenskrig, så ville vi uansett ha hatt "politisk korrekt". Riktignok med et annet reelt innhold, slike detaljer som at det ville være politisk korrekt å klassifisere mennesker i "raser", og andre kategorier, som selvsagt ville ha forskjellig verdi! Og jeg mistenker at et nazistisk Europa vill ha hatt mye strengere håndheving av SIN "politiske korrekthet"! Hvis du mente at homser ikke var så grusomt fæle, egentlig, så ville det bli en kjapp liten tur til en leir for deg! Ikke bare at noen kom med noen motargumenter!

Kjell Ingvaldsen

Utlogget Harald Hanche-Olsen

  • Innlegg: 710
    • Harald Hanche-Olsen
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #111 på: 10. januar 2014, 09:14:49 »
Jeg har alltid oppfattet det med unntaket som bekrefter regelen mer som et utsagn om menneskers tro (ikke i religiøs betydning denne gangen) heller enn om verden utenfor oss: Du kan ikke ha et unntak hvis det ikke finnes en regel som unntaket er et unntak fra. Så når du sier at X er et unntakstilfelle, så sier du implisitt at X som regel ikke forekommer. Historien om Schindlers liste, for eksempel, er eksepsjonell – altså et unntak – nettop fordi den er så uvanlig. På en måte er det selve det faktum at historien er uvanlig som bekrefter at regelen var noe helt annet. Gir det mening?

Kanskje skulle man heller si at unntaket belyser regelen. Ved å studere Schindlers historie kaster man nytt lys over nazistenes grusomheter. Mer generelt så er studiet av unntakene nyttig fordig det hjelper oss å avgrense regelens gyldighetsområde. Men blir det for mange unntak må man jo bare innse at kanskje det ikke var noen regel, likevel.
« Siste redigering: 10. januar 2014, 09:20:09 av Harald Hanche-Olsen »

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #112 på: 10. januar 2014, 10:56:40 »
Jeg har alltid oppfattet det med unntaket som bekrefter regelen mer som et utsagn om menneskers tro (ikke i religiøs betydning denne gangen) heller enn om verden utenfor oss: Du kan ikke ha et unntak hvis det ikke finnes en regel som unntaket er et unntak fra. Så når du sier at X er et unntakstilfelle, så sier du implisitt at X som regel ikke forekommer. Historien om Schindlers liste, for eksempel, er eksepsjonell – altså et unntak – nettop fordi den er så uvanlig. På en måte er det selve det faktum at historien er uvanlig som bekrefter at regelen var noe helt annet. Gir det mening?

Kanskje skulle man heller si at unntaket belyser regelen. Ved å studere Schindlers historie kaster man nytt lys over nazistenes grusomheter. Mer generelt så er studiet av unntakene nyttig fordig det hjelper oss å avgrense regelens gyldighetsområde. Men blir det for mange unntak må man jo bare innse at kanskje det ikke var noen regel, likevel.
Hvor f... er "Bra!"-knappen!

Kloke ord! Hvis en regel har unntak, så har regelen altså et begrenset gyldighetsområde. Kanskje så begrenset at den faktisk ikke er en regel!


Kjell Ingvaldsen

Utlogget LinnD

  • Innlegg: 138
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #113 på: 10. januar 2014, 11:53:23 »
Det burde være en slags tilbakemelding knapp på forumet. Jeg ser så mange gode innlegg jeg har lyst til stemme opp.
Det hørtes ut som en god forklaring Harald. Problemet er at det ikke finnes noen fast grense på hvor mange unntak som skal til før regelen ikke gjelder.

Utlogget Uskeptisk

  • Innlegg: 1
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #114 på: 19. januar 2014, 01:21:35 »
Hva er egentlig en uttalelse som denne?

 "Man kan ikke kreve at en vitenskapsmaterialist skal kunne forstå hva livet er. Mennesker som dette er egentlig uten å vite det selv offer for systemindoktrinering på samme måte som religiøse fundamentalister er det, og de er på så vis ikke så forskjellig fra dem bortsett fra at inneholdet i systemet de mener er det eneste rette er et annet. På mange vis er dette inneholdet en reaksjon på trosreligion og en slags invers religiøs tro som sier «Gud finnes ikke og det eneste som finnes er materien» i motsetning til «Gud finnes og materien er et resultat av Gud».

De som er presteskapet for denne typen mennesker er oftest de som var flinkest til å gape på skolen og få inn i seg alt som ble servert. De fikk ros for denne lydigheten og evnen og gikk derfor videre til høyere utdanning og gapte ennå høyere og bygde underveis en personlig identitet som dyktige og lot sitt sinn videre ukritisk formes om til å bli en refleksjon av systemet de ble utdannet eller nærmere bestemt programmert innenfor. De er nå bare en funksjon av det de har absorbert utenfra og helt inkapable i forhold til å integrere nytt og annerledes med det internaliserte systemet. Dette er det sannsynligvis en umulighet for de fleste av dem å gjøre noe med på grunn av deres allerede i skoleårene rigide stivnende nevrale nettverk. Egentlig har vi med sterke, rigide, krystalliserte ego å gjøre som har satset alt på et kort og som kjemper for sin fortsatte eksistens gjennom å forsøke å eliminere den åndelige oppvåkningen som nå tar landet og verden med storm.

At noen er i kontakt med sin menneskelighet i den grad at de er i stand til å kjenne etter i seg selv og i samråd med sitt følelsesliv, sin intuisjon og sin intelligens, naturlig integrert, dra konklusjoner og forstå mer en disse som hele sitt voksne liv har vært identifisert med sin posisjon som ekspert, truer hele deres identitet som jo egentlig er et korthus i ferd med å rase sammen hvert øyeblikk. Det er ikke rart de kjemper som de gjør.
Og denne deres totale investering i at alt er som de har lært gjør at de alltid argumenterer mot alt som er annerledes enn det de har lært og for at virkeligheten på alle vis er som de har lært. Det er noe infantilt over det, en slags forlengelse av at «det mamma og pappa sier er sant», bare at nå i voksen alder er det staten med dens offisielle sannheter, også distribuert ut gjennom universitetene, som er mamma og pappa.

De har helt mistet evnen til å tenke selv mens de selv tror det er akkurat det de er eksperter på. Skoleringen tok den evnen fra dem før de hadde utviklet bevisstheten nødvendig for å kunne ta et overveid valg. Så de vet ikke hva det vil si, de har aldri gjort det.
For sent nå."







Utlogget Harald Hanche-Olsen

  • Innlegg: 710
    • Harald Hanche-Olsen
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #115 på: 19. januar 2014, 09:58:55 »
Hva er egentlig en uttalelse som denne?

Det enkle svaret er at det er en fersk kommentar på Tøvsugeren fra en som kaller seg Stig. Jeg skal overlate til andre å plukke det fra hverandre, hvis de gidder. Jeg har ikke energi nok. Men du skulle gitt oss lenken selv. Det er ikke god tone å sitere slikt i sin helhet uten så mye som en lenke eller antydning om forfatterskap.

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #116 på: 19. januar 2014, 11:13:19 »
Men du skulle gitt oss lenken selv.
Støttes!


Kjell Ingvaldsen

Utlogget B. Tuftin

  • Innlegg: 1.043
  • Pan Narrans
    • Bjørnar's NoWhere Land
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #117 på: 19. januar 2014, 12:22:47 »
Hva er egentlig en uttalelse som denne?

 "[...] På mange vis er dette inneholdet en reaksjon på trosreligion og en slags invers religiøs tro som sier «Gud finnes ikke og det eneste som finnes er materien» i motsetning til «Gud finnes og materien er et resultat av Gud».[...]"
Filosofisk sett er "vitenskapsmaterialisme" åpen. Selv om mange vil uttrykke seg som det siterte, og noen av dem igjen faktisk vil mene det, burde uttalelsen mer være "årsaken/opphavet til materien er ukjent og 'Gud' gir ingen anvendbar forklaring". Tilhengerne av den påstått inverse troen har ikke den samme åpenheten. De anerkjenner observasjonene våre av universet i grove trekk, men tilskriver dem 'Gud', og får samtidig en unnskyldning for å ignorere kunnskapen vår om universet i de detaljene de, helt personlig, ikke finner tilfredsstillende.

Selvsagt er det mange som har et slags religiøst forhold til det materialistiske synet de er "oppdratt" i og noen av disse mangler den åpenheten og refleksjonsevnen som er nødvendig for å oppdage og anerkjenne ny kunnskap. Dette er helt grunnleggende menneskelige egenskaper. Men setter man de underliggende filosofiene opp mot hverandre og ser på deres historie og potensiale for framtiden, så er det den vitenskapelige som går av med en overlegen seier.

Inge

  • Gjest
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #118 på: 20. januar 2014, 19:46:21 »
Hva er egentlig en uttalelse som denne?

Det første jeg tenkte da jeg leste kommentaren til Stig var det vanlige argumentet mot kristne, at de er påvirket av å ha vokst opp med kristne foreldre og i et kristent samfunn. Stig snur argumentet 180 grader rundt og gjør det gjeldende for ateister.