harm

Skrevet av Emne: Logiske feilslutninger  (Lest 48986 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Pernille Nylehn

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.990
    • Bloggen min
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #15 på: 27. september 2010, 15:22:53 »
Flott liste!

Ad autoriteter: I visse miljøer som jeg ikke skal nevne ved navn er argumentet "professor X sier ..." et tegn på at påstanden er feil. Jo mer utdannelse og erfaring i et fag vedkommende som kommer med en påstand har, jo mindre troverdig, siden vedkommende blir mer hjernevasket jo flere bøker hun har lest.

NB dette gjelder bare hvis utdannelsen og erfaringen kommer fra establishmentfag. Hvis man har utdannelse og erfaring i hypnoterapi og AloeVeraRebirthing  er det noe ganske annet.

(Sur i dag? Neeeeida!)
Medlemmer av foreningen Skepsis har en mindre aura, dvs. et mer innskrenket bevissthetsfelt, enn den øvrige befolkningen.

Else Egeland, healer og Cand.San.

Utlogget Erik Arnesen

  • Innlegg: 1.167
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #16 på: 27. september 2010, 15:34:44 »
Naturalitetsargumentet var litt mer omfattende for å kunne ses på sånn kjapt...

- Stein -


Kort fortalt handler den om at de fleste forveksler "naturlig" med "bra", og "kunstig" med "farlig". Denne feilslutningen møter vi hver eneste dag gjennom bl.a. markedsføring ("Denne brusen inneholder bare naturlig sukker, dermed er den sunn!"). Den benyttes særlig hyppig i alternativmedisin, salg av helsekost, osv.

Tradisjonsargumentet (argumentum ad antiquitatem) går ut på det samme: "Vi har alltid gjort det slik, derfor er det bra..."
Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is no need to do so, almost everyone gets busy on the proof.

- John Kenneth Gailbrath

Utlogget Pernille Nylehn

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.990
    • Bloggen min
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #17 på: 27. september 2010, 15:50:04 »
Tradisjonsargumentet (argumentum ad antiquitatem) går ut på det samme: "Vi har alltid gjort det slik, derfor er det bra..."

Og samtidig angripe motstanderen for ikke å ha et åpent sinn og ønske å lære noe nytt ...
Medlemmer av foreningen Skepsis har en mindre aura, dvs. et mer innskrenket bevissthetsfelt, enn den øvrige befolkningen.

Else Egeland, healer og Cand.San.

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #18 på: 27. september 2010, 17:10:53 »
Naturalitetsargumentet var litt mer omfattende for å kunne ses på sånn kjapt...
Kort fortalt handler den om at de fleste forveksler "naturlig" med "bra", og "kunstig" med "farlig". Denne feilslutningen møter vi hver eneste dag gjennom bl.a. markedsføring ("Denne brusen inneholder bare naturlig sukker, dermed er den sunn!"). Den benyttes særlig hyppig i alternativmedisin, salg av helsekost, osv.

Samtidig som Coca Cola reklamerer med lightbrus uten sukker... hva er verst, kunstig slank eller naturlig feit?  :P

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #19 på: 27. september 2010, 17:27:04 »
Ad autoriteter: I visse miljøer som jeg ikke skal nevne ved navn er argumentet "professor X sier ..." et tegn på at påstanden er feil. Jo mer utdannelse og erfaring i et fag vedkommende som kommer med en påstand har, jo mindre troverdig, siden vedkommende blir mer hjernevasket jo flere bøker hun har lest.
Jeg har fått høre den om at "det er bare noe du har lest på Blindern"... merkelig nok aksepteres det ikke om jeg sier "det er bare noe du har lært på altiemedisinskolen".

Og vitenskapelig metode og grunnleggende naturvitenskap er vel heller ikke av veien. Faktisk har jeg ikke lært mer biologi på multiversitetet enn den som har vært død i noen millioner år, men jeg har lært å lete meg frem i vitenskapelig litteratur og databaser. Og der var det ikke mye Enderlein, gitt!

Utlogget z

  • Innlegg: 1.744
  • Born with a heart of steel
    • Skeptikeren
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #20 på: 27. september 2010, 20:26:36 »
Det er en episode av Skeptoid som heter Some New Logical Fallacies. De er oppdaterte versjoner av del gamle. http://skeptoid.com/episodes/4217
We are those from the empty
birthplace and undead flock
We are those who the arrival
the stars foresee and dread
We are those with the heart
forget by black goal
And let intact the glorious
gloal of Satan's soul

Utlogget Pernille Nylehn

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.990
    • Bloggen min
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #21 på: 27. september 2010, 20:34:00 »
Ad autoriteter: I visse miljøer som jeg ikke skal nevne ved navn er argumentet "professor X sier ..." et tegn på at påstanden er feil. Jo mer utdannelse og erfaring i et fag vedkommende som kommer med en påstand har, jo mindre troverdig, siden vedkommende blir mer hjernevasket jo flere bøker hun har lest.
Jeg har fått høre den om at "det er bare noe du har lest på Blindern"...
Kjære deg, du må da forstå at de som har gått på Blindern og sånt har aldri gjort annet enn nettopp å sitte på Blindern og lese støvete bøker. De har aldri vært ute i Verden, de har knapt nok tatt trikken! Annerledes da, med folk som er ute i Det Virkelige Livet. Det er de som har den ekte klokskapen som vi bortskjemte akademikerjævler bare kan drømme om.   

Medlemmer av foreningen Skepsis har en mindre aura, dvs. et mer innskrenket bevissthetsfelt, enn den øvrige befolkningen.

Else Egeland, healer og Cand.San.

Utlogget NWOKjetil

  • Innlegg: 310
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #22 på: 27. september 2010, 21:16:46 »
[

SNØBALLEFFEKTEN (SLIPPERY SLOPE)

Snøballeffekten er argumenter for at en ting nødvendigvis må føre til en annen. De begynner med å si at hvis vi gjør en ting vil det føre til noe annet, og før vi vet ordet av det gjør vi noe vi ikke ønsker å gjøre. Konklusjonen er at vi ikke bør gjøre den første tingen. Problemet med denne typen argumentasjon er at det er fullt mulig å gjøre den første tingen uten å fortsette med de andre. Det er mulig å avholde seg fra å fortsette.

Jo, men dette trenger ikke være et lgisk feilslutning i seg selv. Av og til er dette korrekt, snøballen vil rulle dersom du ikke stopper nå. Man kan derfor ikke forkaste noe bare fordi noen argumenterer ut fra Snøballeffekten.
Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.

Utlogget AndersE

  • Innlegg: 168
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #23 på: 27. september 2010, 21:46:34 »
Jo, men dette trenger ikke være et lgisk feilslutning i seg selv. Av og til er dette korrekt, snøballen vil rulle dersom du ikke stopper nå. Man kan derfor ikke forkaste noe bare fordi noen argumenterer ut fra Snøballeffekten.

Du har formelle og uformelle tankefeil.

Den formelle varianten angår bare tilfellene hvor en forsøker seg på deduktive slutninger, slutninger som gitt sanne premisser er nødt til å være sanne pga. formen på deduksjonen. Som i det klassiske "Alle menn er dødelige, Sokrates er en mann, følgelig er Sokrates dødelig". Slutningen er gyldig og sann. En ugyldig slutning (men med sann konklusjon), er f.eks. "Alle menn er dødelig, Sokrates er dødelig, følgelig er Sokrates en mann".

De uformelle tankefeilene angår induktive slutninger, hvor du uansett aldri vil etablere konklusjonen med 100 % sikkerhet. I det meste kan en håpe på svært sannsynlige/troverdige slutninger. Siden virkeligheten har en tendens til å måtte angripes induktivt, er det typisk her tankefeilene florerer, men samtidig vil en som i eksempelet ditt ikke simpelthen kunne sette et navn på slutningen ("slippery slope") og dermed ha drept argumentasjonen. Alle induktive argumenter er "fallacies" i en streng forstand. Forskjellen mellom gode og dårlige induktive argumenter er mer gradsmessig, ikke prinsipiell. Å påpeke uformelle tankefeil handler altså mest om å påpeke tilfeller hvor en fastslår sammenhengene for enkelt/for fort, eller benytter seg av tvetydighet, vage definisjoner, e.l., på en eller annen typisk måte (typisk for å plassere det inn i treet av tankefeil).


Utlogget Alvin Brattli

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.638
  • Fysiker
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #24 på: 27. september 2010, 22:15:53 »
Kjære deg, du må da forstå at de som har gått på Blindern og sånt har aldri gjort annet enn nettopp å sitte på Blindern og lese støvete bøker. De har aldri vært ute i Verden, de har knapt nok tatt trikken!

Vil det si at vi som har studert andre steder enn på Blindern har «vært ute i verden» (selv om vi ikke hadde trikk i Tromsø)?  ???
That's not right. It's not even wrong.  (Wolfgang Pauli)
The trouble with quotes on the internet is that you can never tell if they are genuine.  (Abraham Lincoln)

Utlogget Mona

  • Innlegg: 1.734
  • Master Zombie
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #25 på: 27. september 2010, 22:29:53 »
Vil det si at vi som har studert andre steder enn på Blindern har «vært ute i verden» (selv om vi ikke hadde trikk i Tromsø)?  ???
Man har da i det minste studert på verdens nordligste universitet ;)
Og hvem trenger trikk når det tar 30-40 min å gå fra ene siden av Tromsøya til den andre?
Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?
-Douglas Adams

"Imponerende. Du har altså utført en randomisert dobbeltblindet studie på ditt eget kontor?" - Atle Klovning

Skepsis - fordi vi bryr oss!

Utlogget Marquis

  • Innlegg: 1.249
  • Deus Ex Nihilo
    • The Maxistic Paradigm
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #26 på: 27. september 2010, 22:34:28 »
Alle induktive argumenter er "fallacies" i en streng forstand.

OK, now we're getting somewhere...

Induksjon og logikk? Finnes det en plattform eller er bare deduksjon akseptabelt som logisk problem?

Utlogget Pernille Nylehn

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.990
    • Bloggen min
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #27 på: 27. september 2010, 23:24:36 »
Kjære deg, du må da forstå at de som har gått på Blindern og sånt har aldri gjort annet enn nettopp å sitte på Blindern og lese støvete bøker. De har aldri vært ute i Verden, de har knapt nok tatt trikken!

Vil det si at vi som har studert andre steder enn på Blindern har «vært ute i verden» (selv om vi ikke hadde trikk i Tromsø)?  ???
Nja. Vi har kanskje vært innom verden i forbifarten, siden vi i Periferien ikke ble kjørt til universitetet i Pappas Mercedes. Men bare innom. Ikke på ordentlig.
Medlemmer av foreningen Skepsis har en mindre aura, dvs. et mer innskrenket bevissthetsfelt, enn den øvrige befolkningen.

Else Egeland, healer og Cand.San.

Utlogget Stephan Brun

  • Innlegg: 2.656
  • ateist, stoiker, filosof, illuminist, mentat.
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #28 på: 28. september 2010, 02:56:21 »
Alle induktive argumenter er "fallacies" i en streng forstand.

OK, now we're getting somewhere...

Induksjon og logikk? Finnes det en plattform eller er bare deduksjon akseptabelt som logisk problem?

Hehehe. For å si det enkelt, induktive utsagn er argumenter hvis premisser er usikre. Hvis man ikke med sikkerhet kan si at premissene er sanne, kan man ikke garantere konklusjonen. Problemet er at alle utsagn om den virkelige verden er usikre, og dermed induktive. Deduktiv tenkning finnes i prinsippet ikke.


Vil det si at vi som har studert andre steder enn på Blindern har «vært ute i verden» (selv om vi ikke hadde trikk i Tromsø)?  ???
Man har da i det minste studert på verdens nordligste universitet ;)
Og hvem trenger trikk når det tar 30-40 min å gå fra ene siden av Tromsøya til den andre?

Hmm? Da jeg gikk på universitetet tok det 30 minutter (eller noe) bare å gå fra kinoen*) til universitetsbyggene, som er ca 1/4 av strekket. Eller mente du på tvers?



*) Dette var 20 år siden, og UiTø manglet forelesningsplass, så Ex.Phil. ble holdt i kinoen.
cetervm·censeo·carthaginem·stvpiditatem·esse·delendam!
—fritt etter M. Porcivs Cato

Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.
—Charles Mackay.

prvdentia·fortitvdo·ivstitia·temperantia

Utlogget Stephan Brun

  • Innlegg: 2.656
  • ateist, stoiker, filosof, illuminist, mentat.
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #29 på: 28. september 2010, 04:37:11 »
Hehehe. For å si det enkelt, induktive utsagn er argumenter hvis premisser er usikre. Hvis man ikke med sikkerhet kan si at premissene er sanne, kan man ikke garantere konklusjonen. Problemet er at alle utsagn om den virkelige verden er usikre, og dermed induktive. Deduktiv tenkning finnes i prinsippet ikke.

Ok, jeg leste litt på det, og har tydeligvis misforstått. Induksjonstenkning er å slutte fra et lite antall observasjoner at helheten samsvarer med disse. Det har ingenting med observasjonssikkerhet å gjøre.

Et eksempel:

Mange katter liker leverpostei.
Misse er en katt.
Misse liker leverpostei.

Dette er en klassisk non sequitur; konklusjonen følger ikke av premissene. Bytt konklusjonen til:

Misse liker sannsynligvis leverpostei.

og den fungerer. Det er ikke tilstrekkelig data til å fastslå med sikkerhet at katten man har foran seg liker maten man setter foran den på forhånd.
cetervm·censeo·carthaginem·stvpiditatem·esse·delendam!
—fritt etter M. Porcivs Cato

Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.
—Charles Mackay.

prvdentia·fortitvdo·ivstitia·temperantia