2

Skrevet av Emne: Logiske feilslutninger  (Lest 47420 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #30 på: 28. september 2010, 09:11:38 »
Kjære deg, du må da forstå at de som har gått på Blindern og sånt har aldri gjort annet enn nettopp å sitte på Blindern og lese støvete bøker. De har aldri vært ute i Verden, de har knapt nok tatt trikken!

Vil det si at vi som har studert andre steder enn på Blindern har «vært ute i verden» (selv om vi ikke hadde trikk i Tromsø)?  ???

Jeg ble først Cand.Scient. på Blindern og så Dr på verdens nordligste, så da har jeg i følge denne logikken både vært nedstøvet og ute i verden og blitt vis. Men tror ikke det er en helt logisk gyldig påstand ;D

Utlogget Mona

  • Innlegg: 1.734
  • Master Zombie
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #31 på: 28. september 2010, 09:38:27 »
Hmm? Da jeg gikk på universitetet tok det 30 minutter (eller noe) bare å gå fra kinoen*) til universitetsbyggene, som er ca 1/4 av strekket. Eller mente du på tvers?

*) Dette var 20 år siden, og UiTø manglet forelesningsplass, så Ex.Phil. ble holdt i kinoen.

På tvers, ja. Kræmer til Langnes. Det skal kanskje sies at jeg har lange bein :P
De hadde forresten fortsatt ex.phil i Verdensteateret da jeg gikk der for 8 år siden. Rasende festlig å ha forelesning med 18 minus ute og stusselige +9 inne...
Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?
-Douglas Adams

"Imponerende. Du har altså utført en randomisert dobbeltblindet studie på ditt eget kontor?" - Atle Klovning

Skepsis - fordi vi bryr oss!

Utlogget TLDuke

  • Innlegg: 425
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #32 på: 28. september 2010, 09:40:23 »
SNØBALLEFFEKTEN (SLIPPERY SLOPE)

Snøballeffekten er argumenter for at en ting nødvendigvis må føre til en annen. De begynner med å si at hvis vi gjør en ting vil det føre til noe annet, og før vi vet ordet av det gjør vi noe vi ikke ønsker å gjøre. Konklusjonen er at vi ikke bør gjøre den første tingen. Problemet med denne typen argumentasjon er at det er fullt mulig å gjøre den første tingen uten å fortsette med de andre. Det er mulig å avholde seg fra å fortsette.
Jo, men dette trenger ikke være et lgisk feilslutning i seg selv. Av og til er dette korrekt, snøballen vil rulle dersom du ikke stopper nå. Man kan derfor ikke forkaste noe bare fordi noen argumenterer ut fra Snøballeffekten.
Det er jo riktig. Slik jeg ser det er likevel ikke poenget med snøballeffekten den umiddelbare effekten, men den effekten noe har helt i slutten av en lang kjede. At én gitt handling kan ha alvorlige konsekvenser er forholdsvis lett å kunne mene/tro/spå om. At samme handling via mange ledd vil føre til en alvorlig konsekvens er vanskeligere å kunne si sikkert, siden rekken potensielt kan stanses etter hvert ledd.

Snøballeffekten er f.eks. å si at det å spise sjokolade, fører til sug etter tilfredstillelse, som fører til behov for sterkere midler f.eks. alkohol, som fører til alkoholmisbruk, som fører til narkotikamisbruk, som fører til døden.

Rekken kunne vært stanset på et hvert steg, så argumentet om at sjokolade fører til døden er en feilslutning av type snøballeffekt.

- Stein -

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #33 på: 28. september 2010, 09:41:48 »
På tvers, ja. Kræmer til Langnes. Det skal kanskje sies at jeg har lange bein :P
De hadde forresten fortsatt ex.phil i Verdensteateret da jeg gikk der for 8 år siden. Rasende festlig å ha forelesning med 18 minus ute og stusselige +9 inne...

Heldigvis pusset opp siden da :)
Og kinoen er blitt bibliotek-glasspalass. Kinoen er flyttet inn i kjelleren i det nye rådhuset, som ser ut som det kommer fra Øst-Tyskland.
(Det er egentlig ingen logisk grunn til å gi denne informasjonen :))

Utlogget TLDuke

  • Innlegg: 425
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #34 på: 28. september 2010, 10:21:36 »
Angående tradisjonsargumentet nevnt før. Det hører naturlig sammen med nyhetsargumentet. Definert omtrent slik:

NYHETSARGUMENTET

Dette er det motsatte av tradisjonsargumentet. Dette er å argumentere med at tanken/ideen er ny, og derfor sann. At en tanke/idé er ny behøver ikke bety at den er sann. Ikke alle nye ideer og tanker har noe for seg, og alle tanker og ideer har på et eller annet tidspunkt vært nye, inklusive slike vi nå anser for å være totalt absurde. Flere tanker og ideer som er nye nå vil høyst sannsynlig også bli sett på som totalt absurde med tiden.
Kilde: http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-novelty/

TRADISJONSARGUMENTET

Dette er det motsatte av nyhetsargumentet. Tradisjonsargumentet går ut fra at gamle ideer er bedre, det at tanken/ideen har eksistert lenge betyr at den er sann. Dette er selvsagt ikke tilfelle. Gamle ideer og tanker kan være dårlige, og nye ideer og tanker kan være gode. Vi kan ikke vite noe om sannhetsinnholdet til en tanke/idé bare ut fra hvor gammel den er.
Kilde: http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-tradition/

Synspunkter?

- Stein -

PS: Morsomt å lese om læresteder og studieminner, men hva med å snakke litt om feilslutninger? ;)
« Siste redigering: 28. september 2010, 15:22:27 av Gnisten »

Utlogget Mona

  • Innlegg: 1.734
  • Master Zombie
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #35 på: 28. september 2010, 10:36:01 »
Apropos feilslutninger: Kan man heller oversette 'slippery slope' til 'Snøskredeffeken'?

'Snøballeffekt' ligner litt for mye på "Snowballing" som er navnet på en overtalelsesteknikk (innenfor psykologien). Jeg vet jeg kan komme til å blande dem i allefall :)
Isn't it enough to see that a garden is beautiful without having to believe that there are fairies at the bottom of it too?
-Douglas Adams

"Imponerende. Du har altså utført en randomisert dobbeltblindet studie på ditt eget kontor?" - Atle Klovning

Skepsis - fordi vi bryr oss!

Utlogget Øyvind R

  • Innlegg: 2.701
  • "agent i en del av et større nettverk"
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #36 på: 28. september 2010, 10:46:30 »
'Snøballeffekt' ligner litt for mye på "Snowballing" som er navnet på en overtalelsesteknikk (innenfor psykologien). Jeg vet jeg kan komme til å blande dem i allefall :)
"Snowballing" er navn på mer enn en overtalelsesteknikk, uten at jeg skal gå dypere inn på det :-P
You can make the world beautiful just by refusing to lie about it.

Utlogget maritms

  • Innlegg: 469
    • Hugs & Science
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #37 på: 28. september 2010, 11:37:31 »
Veldig fin tråd dette, selv om jeg ikke har noe konkret å komme med akkurat nå.

Må også gi kudos til AndersE for tydelig forklaring.
Hugs and Science.

Utlogget TLDuke

  • Innlegg: 425
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #38 på: 28. september 2010, 11:41:45 »
'Snøballeffekt' ligner litt for mye på "Snowballing" som er navnet på en overtalelsesteknikk (innenfor psykologien). Jeg vet jeg kan komme til å blande dem i allefall :)
"Snowballing" er navn på mer enn en overtalelsesteknikk, uten at jeg skal gå dypere inn på det :-P

Muligens eksemplifisert i filmen "Swordfish"? Eller, vent. Der ble det jo brukt som overtalelsesteknikk (riktignok mer som incitament til å yte litt mer men dog...) hvis jeg ikke husker feil.

Forøvrig tror jeg snøballeffekten er et godt etablert uttrykk i norsk språk. Jeg tror ikke det er lett å misforstå begrepet.

- Stein -

Utlogget DagT

  • Innlegg: 925
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #39 på: 28. september 2010, 13:02:57 »
Ad autoriteter: I visse miljøer som jeg ikke skal nevne ved navn er argumentet "professor X sier ..." et tegn på at påstanden er feil. Jo mer utdannelse og erfaring i et fag vedkommende som kommer med en påstand har, jo mindre troverdig, siden vedkommende blir mer hjernevasket jo flere bøker hun har lest.
Jeg har fått høre den om at "det er bare noe du har lest på Blindern"...

Hehe, jeg har blitt avfeid noen ganger med at "Du er bare flink til å ordlegge deg"  ::)

Utlogget DagT

  • Innlegg: 925
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #40 på: 28. september 2010, 13:05:53 »
Naturalitetsargumentet var litt mer omfattende for å kunne ses på sånn kjapt...

- Stein -


Kort fortalt handler den om at de fleste forveksler "naturlig" med "bra", og "kunstig" med "farlig". Denne feilslutningen møter vi hver eneste dag gjennom bl.a. markedsføring ("Denne brusen inneholder bare naturlig sukker, dermed er den sunn!"). Den benyttes særlig hyppig i alternativmedisin, salg av helsekost, osv.

Tradisjonsargumentet (argumentum ad antiquitatem) går ut på det samme: "Vi har alltid gjort det slik, derfor er det bra..."


En variant av tankegangen som ble påpekt i Feynmans analyse av NASAs holdning før Challenger-ulykken: Det har gått bra hittil, så det er trygt.

Utlogget Erik Arnesen

  • Innlegg: 1.167
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #41 på: 28. september 2010, 17:20:42 »
NYHETSARGUMENTET

Dette er det motsatte av tradisjonsargumentet. Dette er å argumentere med at tanken/ideen er ny, og derfor sann. At en tanke/idé er ny behøver ikke bety at den er sann. Ikke alle nye ideer og tanker har noe for seg, og alle tanker og ideer har på et eller annet tidspunkt vært nye, inklusive slike vi nå anser for å være totalt absurde. Flere tanker og ideer som er nye nå vil høyst sannsynlig også bli sett på som totalt absurde med tiden.
Kilde: http://www.logicalfallacies.info/relevance/appeals/appeal-to-novelty/



Morsomt, den hadde jeg ikke hørt om!

Er det her man kan plassere Galileo-/Semmelweissargumentet? ("Ingen trodde på Galileo Galilei heller, derfor er min nye, absurde "teori" sann!") Eller er det bare nok en assosiasjonsfeilslutning?
« Siste redigering: 28. september 2010, 17:24:37 av Erik Arnesen »
Faced with the choice between changing one's mind and proving that there is no need to do so, almost everyone gets busy on the proof.

- John Kenneth Gailbrath

Utlogget NWOKjetil

  • Innlegg: 310
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #42 på: 28. september 2010, 17:23:09 »
Argument fra latterliggjøring / Argument fra forfølgelse

De undertrykker/ latterliggjør meg. Det gjorde de også med Gallileo, altså er jeg et misforstått geni.

Edit: Ble slått med 3 minutter av Erik.
Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.

Utlogget NWOKjetil

  • Innlegg: 310
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #43 på: 28. september 2010, 19:38:20 »
Historikeren feilslutning

http://en.wikipedia.org/wiki/Historian's_fallacy

Utbredt blant konspirasjonsteoretikere.
Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.Aldri still spørsmål.

Utlogget Pernille Nylehn

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.990
    • Bloggen min
Sv: Logiske feilslutninger
« Svar #44 på: 28. september 2010, 21:33:31 »
Apropos feilslutninger: Kan man heller oversette 'slippery slope' til 'Snøskredeffeken'?

Hva med den gode gamle glattisen?
Medlemmer av foreningen Skepsis har en mindre aura, dvs. et mer innskrenket bevissthetsfelt, enn den øvrige befolkningen.

Else Egeland, healer og Cand.San.