Skrevet av Emne: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)  (Lest 286887 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.670
Jeg oppretter dette emnet for å diskutere mulig oppstyr rundt denne TV-serien, som begynner på NRK TV 1 i kveld:

http://www.nrk.no/programmer/sider/shakespeares_skjulte_koder/

Sitat
Shakespeares skjulte koder
Dokumentarserie i fire deler. (4:4) Amatørkryptografen Petter Amundsen hevder å ha funnet koder i Shakespeares verker. Kodene avslører hvem som skrev Shakespeares verker og fører Amundsen til ei øy i Nova Scotia. Kodene har fortalt ham at et tidlig frimurerbroderskap står bak, og hensikten med prosjektet Shakespeare begynner å åpenbare seg.

Min utheving. Sitatet er grunnen til at jeg plasserer emnet under "Konspirasjonsteorier".

Noen aktuelle lenker:
http://skepsis.no/blog/?p=1248  (På tokt med Amundsen)
http://skepsis.no/?p=698  (Oak Island: Snart er skatten vår)
http://www.facebook.com/pages/SHAKESPEARES-SKJULTE-KODER-SWEET-SWAN-OF-AVON/215494918265

Tillegg:

NRK har visst fjernet den overnevnte nettsiden som jeg siterer fra. Programmene kan ses her etter hvert:

http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/584548  samt  http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/586993

NRK har dessuten en fyldig omtale av serien her: http://www.nrk.no/nyheter/kultur/1.6889350
« Siste redigering: 17. desember 2009, 01:42:56 av Gnisten »

Utlogget Cryptography

  • Innlegg: 175
  • Hmm.. Scheptisk.
Finnes disse kodene noe sted, og tekniske forklaringer rundt chifferet som er brukt?

Utlogget Juniors

  • Innlegg: 48
Dette var utrolig skuffende. Når NRK bruker så laaaang sendetid, så burde da det være et minimum av troverdighet. Hvis det er ironisk ment, er det dårlig underholdning. Men det er god innsikt i hvordan konspirasjoner oppstår og vedlikeholdes. My mind`s made up, don`t confuse me with facts. Dødskjedelig.

Utlogget Alvin Brattli

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.638
  • Fysiker
Var det bare meg, eller fikk også flere assosiasjoner til «Bible code» med dette programmet?  Joda, argumentene fyren la fram er besnærende, men det er lett å svelge det hele med hud og hår når man stort sett bare får presentert én side av saken og kritikerne ikke får presentert saken sin ordentlig.
That's not right. It's not even wrong.  (Wolfgang Pauli)
The trouble with quotes on the internet is that you can never tell if they are genuine.  (Abraham Lincoln)

Utlogget wilting

  • Innlegg: 1
Petter Amundsens analyser gir utvilsomt et resultat som ikke er forenelig med tilfeldigheter. En mulighet er at;  det er sant at Shakespeare er forfatteren, og Bacon leverte politiske kruttbomber gjennom Shakespeare. Forfatter kan i disse dager skrive under en  pseudonym, noe som muligens hadde koster Bacon livet! Hemmeligholdelse av identiteten ville være livsviktig for begge to, og Bacon høster anerkjennelse (som fortjent) av sine bidrag etter hans død.

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.670
Shakespeare-eksperten som avviste det hele begynte en setning med 'Bloody Hell'. Det ble ikke oversatt. Ellers karakteriserte han teorier som dette som 'crap'. Det ble oversatt med 'sludder'. Riktigere er vel 'mannskjit', som vi sier i Nordland.

Et annet lyspunkt var at David Kahn ble intervjuet. Jeg husker godt hans bok Codebreakers, som jeg leste for 40 år siden: http://en.wikipedia.org/wiki/David_Kahn_(writer)

Men Petter Amundsens metode er jo morsom. Jeg er i full gang med å bevise at det var jeg som skrev Bibelen. Ihvertfall nynorskutgaven. Regner med å ha beviskjede i fire deler på greit stell senest fjerde juledag.
http://no.wikipedia.org/wiki/Bibelen_i_Norge


Utlogget Alvin Brattli

  • Global Moderator
  • Innlegg: 1.638
  • Fysiker
Petter Amundsens analyser gir utvilsomt et resultat som ikke er forenelig med tilfeldigheter. En mulighet er at;  det er sant at Shakespeare er forfatteren, og Bacon leverte politiske kruttbomber gjennom Shakespeare. Forfatter kan i disse dager skrive under en  pseudonym, noe som muligens hadde koster Bacon livet! Hemmeligholdelse av identiteten ville være livsviktig for begge to, og Bacon høster anerkjennelse (som fortjent) av sine bidrag etter hans død.

Ja, plausibelt.  Men man skal også være meeget forsiktig med å lese altfor mye ut av rare mønster man finner i en tekst eller et bilde.  Den menneskelige hjerne er nemlig veldig flink til å oppdage mønster også der det ikke er noen mønster.  Det teoretiseres at dette har gitt evolusjonære fordeler; det er bedre å reagere med flukt på lyd/bilder/mønster som egentlig ikke er der, og dermed muligens redde livet enn å blåse i det og bli spist opp av et stort rovdyr med dårlig ånde.
That's not right. It's not even wrong.  (Wolfgang Pauli)
The trouble with quotes on the internet is that you can never tell if they are genuine.  (Abraham Lincoln)

Utlogget Erik

  • Innlegg: 120
Jeg likte da Vinci-koden bedre. Når de endelig kom seg ut av det fordømte museet ble det da litt fremdrift.
Her var det bare forhåndsreklame for oppdagelser som skulle endre verdenshistorien.
Og hvorfor ingen kritiske spørsmål?
Som f.eks:
  • Var det vanlig eller uvanlig med store og små bokstaver i skjønn uorden på gravstener i England i begynnelsen av 1600-tallet?
  • Er den lille w'en på side 2 i "Stormen" den eneste trykkfeilen i Shakespeares samlede verker?
  • Hvorfor sykler aksjespekulanten med hjelm, men uten lys i vintermørket?
Inntil noen beviser det motsatte, antar jeg at Gud ikke eksisterer.

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.670
Petter Amundsens analyser gir utvilsomt et resultat som ikke er forenelig med tilfeldigheter.

Ja, slik ble det påstått i programmet. Og med henvisning til William F. Friedman:

http://en.wikipedia.org/wiki/William_F._Friedman
http://intellit.muskingum.edu/cryptography_folder/friedman.html

— så ble det påstått at sannsynligheten for at Amundsens "funn" er tilfeldige er (mye) mindre enn 1 til 1 milliard. Men hvordan det er regnet ut fikk ikke vite noe om.

Jeg tenderer nå i retning av å være enig i dette:

Her var det bare forhåndsreklame for oppdagelser som skulle endre verdenshistorien.

Utlogget Yngve Nordgård

  • Innlegg: 91
    • Godt språk
I Quirkology (som jeg anbefaler på det varmeste) tar Richard Wiseman opp tilfeldigheter og nevner noen som man ikke skulle tro var mulige. Et eksempel er at da tre fremmede på et tog i Peru i 1920 introduserte seg for hverandre, viste det seg at den ene het Bingham, den andre Powell og den tredje Bingham-Powell; et annet er at "President Clinton of the USA" er et anagram for "to copulate he finds interns"; et tredje er at Shakespeares mest berømte passasje, "To be or not to be …" helt fram til og med "outrageous fortune" er et anagram for en setning som oppsummerer hele stykket (for langt til å sitere). Det er selvsagt loven om store tall som er årsaken til dette, og det er et fenomen som er vanskelig å forstå for de fleste, vil jeg tro.

Som Gnisten vil også jeg gjerne vite hvordan Amundsen har regnet seg fram til sannsynligheten for at funnene er tilfeldige. For jeg tror at det er dette man må ta tak i dersom man ønsker å imøtegå Amundsen. Stanley Wells' "bloody hell" og "crap" skader selvsagt bare "stratfordianerne"s (det vil si de som mener at Shakespeare skrev Shakespeares verker) sak.

Utlogget nilsA

  • Innlegg: 98
Muligens avhengig av hva som mener med sannsynlighet for tilfeldigheter - men normalt er det sånn at slike (u)sannsynligheter skal defineres før man finner det usannsynlige.


Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.670
Jeg vil jo si at det er et stort pluss ved programmet at den nådeløse og grove kritikken av Amundsens teori(er) får komme så tydelig til uttrykk. Kanskje det er en slags strategi, for at kritikerne tilsynelatende er tatt med buksa nede, når Amundsen står igjen som triumfator i fjerde akt? For det er vel dette siste det legges opp til?

Første akt ser ut til å ha kulminert med at det anses bevist at Francis Bacon skrev Shakespeares verker, og så fortsetter det hele derfra?

Utlogget Juniors

  • Innlegg: 48
Men det var da drepende kjedelig hvis det skulle være en slags DaVinci kode, eller et "setup" der vi i første episode skal tro at gærningen har noe å fare med, for så å bli driti ut i siste når han innrømmer at det er "bare tull". (De som er gamle nok kan se for seg Balle Klorin når han sier "bare tull" på spørsmålet om hva han driver med).

Utlogget Juniors

  • Innlegg: 48
Hvorfor er det så lite interesse for denne bullshitten? Fordi det så opplagt er nettopp det?

Utlogget z

  • Innlegg: 1.711
  • Born with a heart of steel
    • Skeptikeren
Hvorfor er det så lite interesse for denne bullshitten? Fordi det så opplagt er nettopp det?

Tror det blir mer interesse etter hvert som flere begynner å spre bullshitten. Dessuten er det neppe så mange på forumet som føler at de vet nok om Shakespeare til at de føler at de har noe å si i saken (hvis det var reaksjon på forumet du siktet til)
We are those from the empty
birthplace and undead flock
We are those who the arrival
the stars foresee and dread
We are those with the heart
forget by black goal
And let intact the glorious
gloal of Satan's soul