harm

Skrevet av Emne: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)  (Lest 293330 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Dupree

  • Innlegg: 81
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1200 på: 21. september 2016, 16:30:22 »
Hmfff ... Er lærere mer intelligente enn gjennomsnittet?

Mange av dem klarer jo ikke engang å skrive norsk riktig. Verken stavning eller grammatikk. Har maaange skrekkeksempler fra min lokale skole.

Ellers så har jeg ikke sterke synspunkter verken for eller imot det orffyreus mener å ha oppdaget. Stemmer det, er det jo veldig spennende, og jeg lover å kjøpe boka så snart den kommer ut. Har dessverre ikke noe forlag i stille til rådighet.

Hva er vitsen med å ha et fjell bare for å ha et fjell?

Jason Bostic, visepresident i WV Coal Association

Utlogget orffyreus

  • Innlegg: 18
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1201 på: 21. september 2016, 17:57:44 »
Jeg beklager at jeg uttrykte meg feil. Det var ikke meningen å generalisere! Jeg har valgt individuelle personer som jeg har efart er mer intelligente enn gjennomsnittet, hvor disse har vært bla. vært en It-grunder, en økonomispekulant, en programmerer og en lærer. Disse er IKKE valgt grunnet sin utdanning eller titler. Jeg har valgt dem grunnet at jeg kjenner deres mentale kapasiteter. Jeg sitter ikke på noen statistiske opplysninger om læreres intelligens.

Jeg er selv en motstander av å likestille/blande utdanning og titler med intelligens. Man behøver ikke å være intelligent for å lese, pugge og bestå eksamner, men for å bruke informasjonen til noe nytt og konstruktivt må man være intelligent. Dette består bla. i å vite når man skal benytte konsensus (for å slippe å tenke selv og dermed komme raksere frem til et svar) og når man derimot skal tenke selv å stå på egne bein (noe som tar lengre tid), og man må være intelligent for å forstå utfordringene ved å være farget av det man har lært. Å lese en bok, huske den og sitere en bok kan alle gjøre, men å plukke ut riktig informasjon, veie informasjon og så gjøre nye logiske konklusjoner ut over det som ordrett står skrevet i bøkene krever intelligens. Å være et oppslagsverk som speiler konsensus har vi datamaskiner til.

 
« Siste redigering: 21. september 2016, 18:06:59 av orffyreus »

Utlogget simon snorkel

  • Innlegg: 16
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1202 på: 21. september 2016, 23:12:22 »
.......... at jeg etter 20 års forskning kan bevise eksistensen av skjulte koder i kjente publikasjoner.
Hvordan beviser man egentlig eksistensen av skjulte koder? Hvis det hele dreier seg om å kunne argumentere for hvorfor det skal leses slik så er man på ville veier, da jobber man jo for å forsvare den skjulte koden. -Hvordan ungår man den fellen?


Utlogget orffyreus

  • Innlegg: 18
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1203 på: 22. september 2016, 10:47:17 »
Et spørsmål som har flere svar. De kodene jeg fant var i hodesak ikke det de fleste tenker på som "ciphers". Dvs. synlig kryptert informasjon med tilhørende oversettelsestabeller, synlig informasjon som ikke gir mening for andre enn den som sitter med nøkkelen. Skjulte koder derimot kalles vel egentlig steganografi og gir mening også for dem som ikke kjenner koden. Dermed snakker vi om doble budskap. Dvs. at både tilstedeværelsen, metoden og svaret er ukjent for den uinnvidde.

Jeg mener at den første oppgaven vi/jeg har er å kunne bevise at det finnes skjulte koder i kjente verk, da å motbevise dette er umulig. Dersom det finnes bevislige skjulte koder, kan også fortsettelsen sees på med litt andre "briller". Finnes koder i kjente verk som fagmiljøene ikke kjenner til? ja/nei? Dette må avklares uten tvil, før man videre kan se seriøst på en utredning som jeg har laget.

Utfordringen med å bevise ting er at det meste kan motbevises! Personer går ofte uhørt langt i å krenke andre for å bevise at man selv alltid har hatt rett, ingen vil "tape" kampen om å ha rett og således kan det noen ganger være nytteløst å bevise noe for enkelte personer eller grupper som har en predefinert oppfatning.

Utfordringen beskrives godt i filmen "Dum og Dummere". Hvor den ene dumme spør en dame om "Hvor stor tjangs har jeg på deg"? Svaret er avvisende, men hun godtar "one in a million", da det i praksis er det samme som et nei. Men han blir derimot veldig fornøyd med at han har EN tjangs på henne.. Mange "skeptikere" og fagpersoner etc. vil gjerne se etter denne ENE tjangsen for at de har rett og skal fortsette og ha rett og bruker det for hva det er verdt.

En stund regnet jeg ut sannsynligheten for at det flere ganger skulle oppstå 5 stk. store L på nøyaktig skrå linje i Shakespeares 1st. folio. Jeg laget en nøyaktig formel for dette og kunne regne ut at det ikke skulle ha oppstått tilfeldig på flere sider i samme bok, i noen bok i hele vår historie. Altså måtte bokstavene være plassert der med en skjult hensikt. Men jeg fant snart ut at uansett hvor stort dette tallet ble, så kunne en skeptiker si:"Jeg kjenner en som vant i Lotto og vet om noen som har vunnet to ganger også..gjeesp" Følger man denne overdrevent skeptiske tanken helt ut så vil hele Shakespeares 1st. folio kunne være skrevet med med hjelp av terningkast. Så det jeg så fant ut, var at det var viktigere å finne ut hvorfor boksavene L ble plassert slik. Metoden jeg valgte var heller å finne ut om andre kan ha gjort det samme. Dermed ville jeg få slått flere fluer i en smekk. Sannsynlighetsberegning ville ikke lenger være avgjørende, samtidig som man kan finne både opphavet og forhåpentligvis forstå mere av metoden og budskapet.

Jeg kom fram til at koder kan bevises på flere måter: Enten gjennom "repetisjonsbevis", altså at metoden bekreftes ved at flere benytter samme system, eller at systemet benyttes flere steder av samme person eller gruppe.

Andre koder er også "selvbevisende" og kan løses individuelt ved at avaret blir riktig på flere måter. Vi kan da tenke oss en Sudoku som må være riktig alle veier. Hvis vi må diskutere om en Sudoku er laget og løst med intelligens (ikke tilfeldighet) så er man feil mann på feil sted.

Oppgave til en skeptiker: Kan du bevise at Albrecht Durers magiske firkant fra 1514 er laget med inteligent overlegg? Eller tegnet han den inn i maleriet og plasserte tallene med en tilfeldighet? Hvordan tenker du å bevise det?
http://mathforum.org/alejandre/magic.square/al.html

På samme måte som svaret på dette spørsmålet kan løsninger som den "umulige koden" https://en.wikipedia.org/wiki/Shugborough_inscription bevises.

Jeg kan også gi en annen oppgave som opptrer som en skjult "kode" i en gammel bok dere sikkert ikke kjenner.

Jeg sammeligner dette med en enkel IQ-oppgave. Hvilke konklusjoner kan komme med etter å se på følgende oppstilling: Dette er ikke hele "oppgaven", men et utdrag av en slkjult kode fra 1700-tallet. Her skal du kunne konkludere med to hovedkonklusjoner:

 A  A
 B  B
 C  C
 D  D
41  E

Noen skjulte koder er altså bare ment som oppgaver hvor metodene skal forstås. Hvis man ikke tar informasjonen høytidlig og latterliggjør den(slik fagmiljøene ikke gjør i dag). Så vil ingen tro på eller studere dette, og ingen vil konkludere med noe og ingen vil komme videre i å forstå hva forfatteren mente. Altså stikke fingrene i ørene og synge. Dersom en faglært sier at dette er en intelligenstest som har to konkrete svar, så vil mange kunne løse svarene. Dette er også grunnproblemet med temaet skjulte koder. 

 
« Siste redigering: 22. september 2016, 11:04:24 av orffyreus »

Utlogget B. Tuftin

  • Innlegg: 1.043
  • Pan Narrans
    • Bjørnar's NoWhere Land
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1204 på: 28. september 2016, 13:55:57 »
Oppgave til en skeptiker: Kan du bevise at Albrecht Durers magiske firkant fra 1514 er laget med inteligent overlegg? Eller tegnet han den inn i maleriet og plasserte tallene med en tilfeldighet? Hvordan tenker du å bevise det?
[url]http://mathforum.org/alejandre/magic.square/al.html[/url]

Det kan ikke bevises endelig at Dürers firkant ikke er laget med overlegg, men da snakker vi om den lille fliken av "det kan være tilfeldig" som alltid finnes utenfor rene logiske sammenhenger mellom påstander i et lukket system gitt et sett aksiomer. Magiske firkanter er et fenomen langt eldre enn Dürer, er kjent fra vesteuropeisk kultur i flere hundre år før Dürer og vi finner ikke store mengder "umagiske" firkanter strødd rundt i kunsten ellers. Så en pragmatisk og svært rimelig antagelse er at Dürer inkluderte denne matematiske artigheten med vilje.

Utlogget orffyreus

  • Innlegg: 18
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1205 på: 28. september 2016, 19:37:42 »
Det kan ikke bevises endelig at Dürers firkant ikke er laget med overlegg


Godt å se at det er noen som er enig med meg da..

(Du mente sikkert at det ikke kan bevises at den er laget med overlegg)... (Ingen av delen kan forsåvidt bevises) men det er altså lov å bruke sunn fornuft, og dette er akseptert, selv om det altså er statistisk mulighet for at tallene havner slik ved en tilfeldighet. Sunn fornuft tilsier at tallene var plassert der med overlegg. Grunnet at tallene går opp, og i tillegg at andre har gjort det samme, både før ham og etter ham. Det er på samme måte flere andre skjulte koder også må aksepteres som bevis.

Jeg går rett til et helt konkret eksempel på en skjult kode som må aksepteres og også kan bevises med at det gjøres MANGE andre steder )bpde i dette og andre verk).

Her er et utsnitt fra en tysk bok, utgitt i 1717   http://www.theorffyreuscode.com/assets/images/ap_wheel_text.JPG

Den første linjen inneholder er bibelsitat og inneholder flere store bokstaver enn normalt.

- En som avfeier skjulte koder med bakgrunn i at "slikt er tull" eller "en lek for ufaglærte", vil aldri oppdage denne koden.
- En passe kvikk og nysgjerrig hjerne som får besked om at det finnes en kode der, vil kunne forstå koden på noen minutter.
- En som kjenner koden ville oppdage den mens han leser.

(Jeg kan gjerne poste svaret dersom noen ønsker det.)

Dette er en skjult kode som kan bevises, men det er ikke lenger en hemmelig kode i dag. Husk at skjult ikke er det samme som at ingen kjenner den.

På samme måte kunne jeg etterhvert bevise at Durers magiske firkant egentlig er en skjult matematisk kode som har vært kjent i århundrer. Dvs. at Durer tegnet den IKKE for å repetere de gamle magiske firkantene, altså trivielle saker for matematikeren Albrecht Durer. Nei, han viser egentlig en annen skjult kode som har vært kjent blandt enkelte i historien. En kode som er like beviselig som den kjente magiske firkanten selv. Han beviser den matematiske hemmeligheten i en skjult kode. Dvs. at skoleklokka, timeglasset, Putto og engelen som kjeder seg...de venter....venter på første person som kan løse den magiske firkantens egentlige magiske hemmelighet. Dette er en skole-oppgave eller IQ-test. I dette nye lys, ta et blikk på bildet hans igjen: https://no.wikipedia.org/wiki/Melencolia_I Dette var hemmelige tradisjoner som jeg fant igjennom å forstå og løse Rosenkorsets og tallmagikernes skjulte koder..   
   
Når man etterhvert forstår at dette er ekte saker, vil man også erfare at det meste er helt konkret. Ikke vagt og konspiratorisk, ikke hint og tolkninger,  men helt konkret, som skjulte oppgaver og IQ-tester. Dette var ofte store tenkere som viser seg hadde mange konkrete tanker. Noen ganger er ikke skjulte koder det samme som dumme konspirasjonsteorier som hevder å skjule fantasi-artifakter, kart eller hemmelig verdensherredømme.. noen ganger er det bare et konkret signal om tilhørighet og gjennkjenning og hyllest av inteligens etc. Det viktigste er å ikke være redd for å godta at konsensus kan ha feil og ikke la seg skremme av dem som måtte marginalisere eller latterliggjøre slikt arbeid.


 


« Siste redigering: 28. september 2016, 19:44:04 av orffyreus »

Utlogget B. Tuftin

  • Innlegg: 1.043
  • Pan Narrans
    • Bjørnar's NoWhere Land
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1206 på: 29. september 2016, 09:47:03 »
Et fiffig "påskeegg" i bibelteksten fra 1717, men at det finnes koder i en mengde tekster er det vel ingen som betviler? Spørsmålet er alltid, når det handler om de mer obskure kodepåstandene, om det faktisk er en kode, eller om man har falt i fella der man leter for bredt etter mønstre. Som i den berømmelige bibelkoden, behørig tilbakevist og latterliggjort ved å bruke samme metode på Moby Dick. https://en.wikipedia.org/wiki/Bible_code#Criticism_using_ELS_in_other_texts

Hva får du egentlig ut av denne langtrukne koketteringen på et obskurt og lite lest nettforum?

Utlogget orffyreus

  • Innlegg: 18
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1207 på: 29. september 2016, 16:15:26 »
Hva jeg får igjen av å skrive på et forum er vel sikkert noe av det samme som dem som svarer...

Koden var brukt som et eksempel, i et forsøk på å besvare spørsmålet: "Hvordan kan man egentiig bevise en skjult kode"? Spørsmålet har altså ikke et enkelt konkret svar, men besvares best ved å vise ulike eksempler hvor vi kan være sikre på at den skjulte koden er plassert der med overlegg.

Du skjønner, mange "skeptikere" hevder at skjulte koder må ha en hensikt, i form av "vinning". Her inne og på andre fora har vi gang på gang sett. ...men hva er hensikten??? Hvorfor ikke bare skrive det...hvorfor skrive i skjulte koder...for noe tøv..etc etc. Etter min mening var det derfor P.Amundsen ble "presset" til å hoste opp denne hensikten. Men det er ikke opp til oss å bevise hensikten. Oppgaven er ikke å bevise om forfatteren var gal, eller geni eller hvilken hensikt han eller dem hadde. Man dokumenterer systemer og skiller dem fra tilfeldigheter.

Hvorfor skriver jeg her på et lite smalt forum? 

Jeg synes det er veldig greit at det skrives litt på norsk og at det ikke kommer hundrevis av kommentarer som besvares med raske svar. Jeg bruker en "dialog" på et slikt forum for som en "trigger" for å utforske og å gidde å sette ord på mine egne tanker og oppdagelser. Man ser tankene sine i et annet lys når de skal presenteres og forsvares for andre. Innleggene kan også googles, noe som jeg har i bakhodet. Samtidig synes jeg det er veldig interessant å prøve å forstå hvordan andre mennesker tenker. I boken jeg har skrevet er det bla. flere kapitler som spinner rundt dialoger jeg har hatt på Internet-forum.

En av tingene jeg i bunnen utforsker er den egentlig og fundamentale årsaken til at visse saker ikke oppdages eller annrkjennes offentlig i fagmiljøene. Hva er det i menneskets natur som forårsaker dette.. Skeptisisme i ulike former er jo en del av dette, mens mennesket behov for å se sammenhenger er en annen del av saken. Av samme grunn synes jeg det derfor er interessant å observere hva medlemmer på et skepsis-forum mener.

Det ble etterhvert også spennende å dokumentere hvordan og hvorfor "kunnskap" og konsensus kan svekke muligheten for å gjøre reelle og viktige  oppdagelser. Jeg kom til slutt frem til bevisene for et paradoks som jeg valgte å kalle "Kunnskapens Skygge". Problemet oppstår i hovedsak der man underviser "negativ" eller fornektende kunnskap. Dvs. der hvor mangel på bevis eller observasjoner benyttes som bevis for det motsatte.



Utlogget frenchisbacan

  • Innlegg: 642
Sv: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)
« Svar #1208 på: 30. september 2016, 21:10:48 »
Robert Crumpton har skjønt at det er pengar å hente han òg. Det einaste skjulte her er den totale rekneskapen.

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.672
Hei orffyreus, jeg sendte deg en PM her i systemet for noen dager siden.

Fint om du leser og svarer på den.

Du finner den her: http://forum.skepsis.no/index.php?action=pm

Utlogget Marquis

  • Innlegg: 1.249
  • Deus Ex Nihilo
    • The Maxistic Paradigm
Koder og skjulte budskap i kunst. Kødderu?

Det er regelen snarere enn unntaket. Se f.eks. Johan van Eycks "Arnolfiniene"... eller hva som helst av Botticelli.

Utlogget Arman

  • Administrator
  • Innlegg: 2.822
  • Ingen gud, ingen herre, alt for kjærligheten
Har nå lest gjennom flere av de siste innleggene til orffyreus. Det synes for meg som om det er to sentrale premisser for det vi kanskje kan kalle prosjektet ditt:
1)   Sentrale læresetninger er overlevert gjennom historien på en måte som er skjult for de som ikke har den riktige bakgrunnskunnskapen.
2)   Det har eksistert en form for brorskap gjennom historien som har overlevert dette til sine etterfølgere i form av hemmelige tekster og/eller skjulte koder.

For meg er det ikke noen bombe at man kan finne røde tråder i (vestlig) tenkning som går igjen hos flere personer opp gjennom tiden, slik at disse danner en slags lenke helt tilbake til Egypt for noen tusen år siden. Det skulle i grunnen bare mangle, ettersom de aller fleste intellektuelle åpent har meddelt oss at de står på skuldrene til andre – altså at de har kjent til og lest tekster som andre har skrevet før dem. At det dermed også kan slås fast at noe såpass elementært som pytagoreisk matematikk/geometri har ”vandret” gjennom historien og dukker opp hist og her, er heller ingen bombe. Det kan altså se ut til at orffyreus sparker opp noen dører som han anser som stengt og låst, mens disse dørene i virkeligheten er vidåpne.

Orffyreus er veldig opptatt av at konsensus og fagmiljøer står i en motsetning til det han holder på med. Det tror jeg rett og slett ikke er riktig, og jeg tror du gjør deg en bjørnetjeneste ved å holde en såpass stor avstand til et fagmiljø som du ser ut til å mistro fullstendig. Filosofer, filologer og historikere vil jeg tippe har interesse av å diskutere dette med deg – det fordrer imidlertid en viss åpenhet og forståelse fra din side om hvorfor disse mener det de mener. Konsensus i fagmiljøer oppstår ikke av noen slags kultisk nødvendighet – de oppstår fordi man ikke klarer å motbevise konsensus. Mitt råd er at du prøver å lete opp noen fra de relevante fagmiljøene som du kan diskutere med på tomannshånd.

I historiefaget er det svært viktig å kunne knytte sine påståtte funn til andre kjente funn. Kan du det? Du holder kortene tett til brystet fortsatt, det er greit, men jeg råder deg til å tenke i slike baner hvis du i det hele tatt er interessert i å få fagmiljøet i tale.

Du bør også evaluere andre forklaringer til påstandene dine. Det er klassisk vitenskapsmetodikk at man ikke bare underbygger sine egne påstander/hypoteser, men også viser hvorfor andre påstander/hypoteser om samme materie ikke er like gode. De sentrale læresetningene som skal ha blitt overlevert (dette med pytagoreisk matematikk) synes å være ganske kortfattede og enkle, samtidig som de også har vært godt kjente opp gjennom historien. Dermed er det i grunnen lite som i utgangspunktet rokker ved konsensus-oppfatningen.

Vi mangler mye fra historien. I den herværende tråden har jeg noen ganger minnet om brannen i London i 1666. Svært mange tekster, som kunne oppklart mye av det vi har snakket om, gikk tapt i den brannen.  Dette betyr at enhver diskusjon om den nære og fjerne forhistorien til denne brannen er mangelfull og at man må være forsiktig med å konkludere på sviktende grunnlag. Det betyr også at det åpner seg et stort område for spekulasjoner, men disse spekulasjonenes gjennomslagskraft avhenger av hvor godt det er grunngitt i eksisterende historiske etterladenskaper.

Til slutt: Lenger oppe nevner du Den Hellige Gral. Takket være bla. Dan Brown er denne … saken – hva den nå enn måtte være – blitt et stadig tilbakevendende tema for diskusjoner som denne. Din ”take” på saken synes grundig, men du virker å ignorere fullstendig at opphavet til ideen om en hellig gral kan stamme fra helt andre steder enn kristenheten og Egypt. I før-kristen keltisk mytologi hadde hellige graler (”cauldrons”) en helt sentral betydning og mye tyder på at disse oppfatningene ble innkorporert i og (bevisst eller ubevisst) blandet sammen med kristne beretninger om det siste måltid. Byggerne av stavkirker i Norge på 1100- og 1200-tallet tok også i bruk samme billedspråk som hedningene før seg, sannsynligvis for å gi den nye religionen grobunn i de gamle forestillingene. Det samme synes å ha skjedd med gralen.

Det er slike tanker jeg savner. Ditt arbeid synes litt for lineært, og med litt for store skylapper mot andre deler av historien.
I've spent a lot of my life among people brighter than myself. Larry Niven
===
Nei, ingen 'i' i nicket, heller ingen 'd'.
Streng Administrator Grei Administrator

Utlogget Marquis

  • Innlegg: 1.249
  • Deus Ex Nihilo
    • The Maxistic Paradigm
brannen i London i 1666

Hah!

Du tilhører sikkert kategorien av mennesker som tror det er tilfeldig at 1666 er det eneste tallet som inneholder alle romertallene.

MDCLXI

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.672
… 1666 er det eneste tallet som inneholder alle romertallene.

MDCLXI

The number 1666 in Roman numerals is written as: MDCLXVI

Det visste jeg for så vidt, men greit med en ekstern referanse (rødfargen derfra er også kopiert inn her …).

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Så fikk du med det manglende V også, Gnisten.

Nå er vel ikke MDCLXVI det eneste årstall som inneholder alle romertallene. Hva med to år tidligere f.eks.? Men alle bare en gang, og i riktig nedadstigende rekkefølge ligger jo der, og bare der, tusen + femhundre + hundre + femti + ti + fem + en.

Kjell Ingvaldsen