Skrevet av Emne: "Shakespeares skjulte koder" (2009) & "Shakespeares skjulte sannhet" (2012)  (Lest 292974 ganger)

0 medlemmer og 2 gjester leser dette emnet.

Utlogget ottestad

  • Innlegg: 76
Erlend Loes "Organisten" handler om denne saken. Jeg kjøpte den på en reisejobb fordi jeg trengte noe lettlest og er vant til at E.L. leverer akkurat det.
I boka får du veldig utførlige beskrivelser av det de selvsagt bare kan gå kjapt innom på tv. Den har bilder av gravsteiner, boksider, minnesmerker etc. så du selv kan etterprøve det han sier. Er sikkert et år siden jeg leste den og kom bare halvveis fordi den var veldig tung og teoretisk. Det motsatte av hva jeg trenger på reisejobb...

En del av mønstrene organisten beskriver i boka var veldig søkte og virket som rein ønsketenkning, noe Erlend Loe også kommenterer. Andre igjen er svært imponerende. Noen av mønstrene han fant var gode nok til å overbevise meg, en hard skeptiker, om at de ikke var tilfeldige. Hva de forteller er en annen sak.

Siden jeg ikke fullførte den vet jeg faktisk ikke hvilke ess han har i ermet fremover. Anyhow: kommer nok til å titte litt i boka når jeg kommer hjem.

Noe dere lurer på fra boka?

Utlogget Petter Amundsen

  • Innlegg: 249
Takk for interessen.
Et par kjappe kommentarer:

Metodene som er brukt er akrostika, først brukt av Ennius for å identifisere seg selv som poet. Han døde 169 f.kr.
Så på gravstenen er det Cardanus Auto Clavis-metode som benyttes i tillegg til Bacons bilitterære ASCII-variant. Geometrien (fra Organisten) er en variant av Portas sjablong.

Friedmann skriver én til en milliard i sin bok som et brukbart forholdstall. Jeg vet ikke om dette er mulig å finne på nettet. For å beregne oddsen, telte jeg alle bokstaver ytterst på linjen i Stormen. Det er kun når svaret viser til en kandidat som allerede er mistenkt, det blir interessant, akkurat som DNA-analyse. Broren til Stanley Wells er verdiløs som resultat.

Det er ikke konkludert at Bacon skrev Shakespeare etter første episode, kun at han må være involvert. Det eksplosive i forhold til historie er heller ikke berørt.

Fremstillingen i serien er svært overfladisk. Skal man trekke konklusjoner må man i det minste studere Organisten sammen med en faksilime av førstefolioen. Alt annet grunnlag for konklusjon må kalles fordom, og er ikke noe en skeptiker bør være stolt av. Bloody hell er et svakt argument.

Heng med videre, jeg tror det blir interessant.

Hilsen Petter A.

Utlogget Petter Amundsen

  • Innlegg: 249
Sitat
•Var det vanlig eller uvanlig med store og små bokstaver i skjønn uorden på gravstener i England i begynnelsen av 1600-tallet?
•Er den lille w'en på side 2 i "Stormen" den eneste trykkfeilen i Shakespeares samlede verker?
•Hvorfor sykler aksjespekulanten med hjelm, men uten lys i vintermørket?

Ikke vanlig med uorden i gravstensskrift. Jeg har en bok av Weever fra 1631 som omhandler gravskrift. Har ikke sett noe tilsvarende.

Det kun på side to i Stormen det er trykkfeil i ytterste linje. For Andrefoiloen (1632) endret de den lille w i To the Reader til VV. Å tro at dette ikke er spørsmål jeg selv har stilt meg, blir å undervurdere "fienden". Jeg hukser hvordan det sank i meg da jeg så en billedtekst til andrefolioens To the Reader som sa at det var førstefolioen. Hvis så var tilfelle, hadde jeg hatt en dårlig sak. Men da jeg sjekket dette nøyere, var det bare en dagsødeleggende trykkfeil. Førstefolioen er korrigert for mange feil, det finnes korrekturlesermeknader på enkelte bevarte ark. Likevel ble grove feil stående. Det er MYE mer som backer dette opp.

Jeg bruker alltid lykt, men regissøren forlangte den avslått. Alt for kunsten!

Utlogget z

  • Innlegg: 1.743
  • Born with a heart of steel
    • Skeptikeren
Takk for interessen.
Et par kjappe kommentarer:

Metodene som er brukt er akrostika, først brukt av Ennius for å identifisere seg selv som poet. Han døde 169 f.kr.
Så på gravstenen er det Cardanus Auto Clavis-metode som benyttes i tillegg til Bacons bilitterære ASCII-variant. Geometrien (fra Organisten) er en variant av Portas sjablong.

Friedmann skriver én til en milliard i sin bok som et brukbart forholdstall. Jeg vet ikke om dette er mulig å finne på nettet. For å beregne oddsen, telte jeg alle bokstaver ytterst på linjen i Stormen. Det er kun når svaret viser til en kandidat som allerede er mistenkt, det blir interessant, akkurat som DNA-analyse. Broren til Stanley Wells er verdiløs som resultat.

Det er ikke konkludert at Bacon skrev Shakespeare etter første episode, kun at han må være involvert. Det eksplosive i forhold til historie er heller ikke berørt.

Fremstillingen i serien er svært overfladisk. Skal man trekke konklusjoner må man i det minste studere Organisten sammen med en faksilime av førstefolioen. Alt annet grunnlag for konklusjon må kalles fordom, og er ikke noe en skeptiker bør være stolt av. Bloody hell er et svakt argument.

Heng med videre, jeg tror det blir interessant.

Hilsen Petter A.

Jeg vet ingenting om saken, så jeg er ikke i stand til å diskutere noe særlig. Spørsmålet mitt er hvor akseptert er dine påstander bland ekspertene i de relevante feltene rundt dette, og hva er deres kritikk? Prøver ikke på noe argument fra autoritet her, bare nysgjerrig.
We are those from the empty
birthplace and undead flock
We are those who the arrival
the stars foresee and dread
We are those with the heart
forget by black goal
And let intact the glorious
gloal of Satan's soul

Utlogget 1101010

  • Innlegg: 2
Storkoste meg meg det første programmet i denne serien, utvilsomt underholdende regi om enn temmelig sensasjonspreget. Organisten er langt fra den første som mener å kunne lese informasjon ut av Shakespeares stykker med hjelp av Bacons kodenøkler. Så hittil ikke helt originalt, men blir jo fornøyelig å se hvordan det hele knyttes an til frimureriet.

Grønnkål

  • Gjest
Jeg synes dokumentaren var meget vellaget, og forstår ikke hvorfor noen sier de kjedet seg. Den formår å bibringe seeren den lille gyldne gløden av mysterium og wonder som er selve essensen i god historiefortelling, og jeg kan ikke forstå annet enn at Amundsen må være fornøyd med resultatet, til tross for at han hevder fremstillingen er overfladisk (det er jo også begrenset hva det er mulig å ta med i en dokumentar som tross alt skal underholde.)

At det tilsynelatende ligger koder begravet i Shakespeares verker er fascinerende. Men om budskapet inherent i disse kodene bare skulle vise seg å være en simpel beskjed til ettertiden om at det egentlig var en fyr ved navn Bacon, i stedet for en fyr som het Shakespeare, som skrev de berømte verkene, er i så fall skuffende (og lite sannsynlig imho.) Hvorfor begrave en masse komplekse koder i bøkene bare for å bibringe et så trivielt og verdslig faktum? Men det kan jo hende at dokumentaren avdekker andre dypere forhold etter hvert.

Men i alle tilfelle synes jeg spørsmålet om det var Shakespeare eller Bacon som var gjerningsmannen er underordnet kjensgjerningen at enkelte usedvanlige mennesker faktisk er i stand til å skape noe med en tilnærmet bunnløs dybde og kompleksitet, og i et enormt omfang. Det er et mirakel.

Utlogget Petter Amundsen

  • Innlegg: 249
Sitat
Hvorfor begrave en masse komplekse koder i bøkene bare for å bibringe et så trivielt og verdslig faktum? Men det kan jo hende at dokumentaren avdekker andre dypere forhold etter hvert.
Eksakt. De som (etter min mening) skrev disse geniale verk aksepterte fullt ut at ettertiden muligens aldri ville anerkjenne dem som opphavsmenn. Og stykkene har fungert ypperlig uavhengig av troverdig biografisk materiale om forfatteren(e). Mitt bidrag er ikke å lansere Bacon som forfatter - det er forigårsdagens nyheter og en gjesp for de fleste. Den egentlige hensikt med alt dette blir klar i episode fire, i det minste min oppfatning av hva den var.

Problemet med kodeekspertise, er at det er vanskelig å finne folk som har vært villige til å se på løsningene. For eksempel forsøkte vi å få med Simon Singh og Bletchley Park-folk. Umulig. Kahn var et forsøk på å finne en respektert autoritet.

For å repetere det jeg sa på Nitimen: Jeg ønsker ikke å overbevise folk gjennom dokumentaren, kun å skape fascinasjon. Hva konsensus blir ti år lenger ned i veien, gjenstår selvfølgelig å se. Jeg tror fullt og fast på at jeg har funnet ting som er holdbare. Kanskje tar jeg feil, og i så fall må feilen påpekes. Jeg er den siste til å ønske å spre vranglære. Gode argumenter mot mine funn imøteses. Men å si at bare man leter, så finner man, er neppe gyldig her, ikke når det større bildet legges frem.

Det er lett å kaste ut slike argumenter. Verre er det å motivere folk til å underbygge dem. Jeg har foreslått for regissøren at vi skulle fått en gruppe skeptikere til å lete en times tid på UB etter forordakrostika som tilsvarer det jeg fant i To the Reader i Førstefolioen. Jeg tror ikke det ville blitt mange, om i det hele tatt noen.

Utlogget Juniors

  • Innlegg: 48
Det var reaksjonene her på forumet jeg mente, ja. Man må vel ikke vite noe særlig om Shakespeare for å debunke dette?

Utlogget Petter Amundsen

  • Innlegg: 249
Det spørs hvor saklig du vil være. Og hvor viktig er det å debunke for enhver pris? Det kan fort bli litt krampaktig.

Utlogget Harald Hanche-Olsen

  • Innlegg: 710
    • Harald Hanche-Olsen
Lenken som ble gitt i starten av tråden virker ikke lenger. Jeg tenkte kanskje den var skrevet inn feil, men når jeg går til NRKs nettsider og navigerer meg frem til programmet for hånd kommer jeg til http://www.nrk.no/programmer/sider/shakespeares_skjulte_koder/ som altså produserer en feilmelding «Vi fant ikke siden du ville til (feilkode 404)». Så da, så. Konspirasjon, eller inkompetanse? Jeg kunne hatt lyst til å se disse programmene …

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.672
Lenken som ble gitt i starten av tråden virker ikke lenger. Jeg tenkte kanskje den var skrevet inn feil, men når jeg går til NRKs nettsider og navigerer meg frem til programmet for hånd kommer jeg til [url]http://www.nrk.no/programmer/sider/shakespeares_skjulte_koder/[/url] som altså produserer en feilmelding «Vi fant ikke siden du ville til (feilkode 404)». Så da, så. Konspirasjon, eller inkompetanse? Jeg kunne hatt lyst til å se disse programmene …

Den virket da jeg la den inn (slikt sjekker jeg alltid). Har nå sendt feilmelding til NRK, fikk svaret "Sak registrert", og håper det blir rettet.

Samme resultat da jeg søkte på "Petter Amundsen" hos NRK så kommer jo denne lenken opp, men gir altså feilmelding ved klikking: http://preview.tinyurl.com/NRK-Shakesparekoder

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.672
Artig at Petter Amundsen sjøl kommenterer her. Takker for det!

Ser at det blir mye å ta stilling til, f. eks. det som kalles "The Authorship Question". Geir Uthaug har holdt et foredrag i P2-Akademiet: Hvem skrev Shakespeare? som er trykt her:
http://ask.bibsys.no/ask/action/show?pid=052168255&kid=biblio
— omtalt her:
http://www.nrk.no/programmer/radio/p2_akademiet/4756625.html
— og kan høres her:
http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/86735

Geir Uthaug har for øvrig en blogg hvor han har kommentert dette samt boka Organisten:
http://www.forfatterbloggen.no/roller/uthaug/entry/skaldens_identitet_the_authorship_question1

Helt nylig har han også kommentert TV-serien:
http://www.forfatterbloggen.no/roller/uthaug/entry/vel_blaast_foreloepig_pettter_amundsen

Her finner man både nyttig bakgrunnsinformasjon og interessante kommentarer, også av Petter Amundsen.
 

« Siste redigering: 12. desember 2009, 22:44:01 av Gnisten »

Utlogget Petter Amundsen

  • Innlegg: 249
Første episode finnes her: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/584548

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.672
Første episode finnes her: http://www1.nrk.no/nett-tv/klipp/584548

Takk for det. Da kan de som ikke har sett, se, og vi som så, men ikke forsto så mye, se med nye øyne. Etter å ha annammet mer bakgrunnssstoff. I romjula for mitt vedkommende.

Utlogget Yngve.S

  • Innlegg: 272
  • Gryende fjasbekjemper
@Petter Amundsen
Velkommen til skeptikerforumet.

Som det sies skal en ikke søke å debunke for debunkingens skyld om det da ikke dreier seg om åpenbart latterlige ting som homeopati mv.
Det jeg bl.a er nysjerrig på er hvordan funnene korrellerer med en statistisk sannsynlighet ut fra de store talls lov (STL). Var du klar over dette fiffige matematiske fenomenet?
Altså, hvor mange sammentreff av denne typen kunne en forvente uansett, STL tatt i betraktning?
Er det mulig at det kan være bias ute og gå her?

Jeg antar en må vente til hele serien har gått for å se hvordan ekspertene vurderer det som blir fremlagt, en bør i det minste forvente at de tar en kikk på sakene og evt. tilbakeviser påstandene, det å snøfte "bah, balderdash" virker en smule useriøst om det ikke på en enkel måte forklares hvorfor denne type reaksjon er på sin plass.

Når det er sagt må jeg innrømme at jeg nok er en smule skeptisk til påstandene, det kom kanskje ikke som en bombe, hehe ;D
Enhver påstand som fremlegges uten bevis kan forkastes uten bevis.