Skrevet av Emne: Johan Galtung — ny stjerne på konspirasjonsteoretikernes himmel?  (Lest 30321 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Gnisten

  • Administrator
  • Innlegg: 3.670
Sv: Johan Galtung — ny stjerne på konspirasjonsteoretikernes himmel?
« Svar #15 på: 19. januar 2012, 15:25:06 »
I dag skriver NRK om Galtungs foredrag i Trondheim sist lørdag (med Under Dusken som kilde):

Sammenligner Støre med Breivik

Johan Galtung mener at hvis de samme psykologiske kriteriene ble brukt på Jonas Gahr Støre som på Anders Behring Breivik, ville han fått samme diagnosen.


Dette oppsiktsvekkende resonnementet kom den internasjonalt kjente fredsforskeren Johan Galtung (81) med under et foredrag i Studentersamfundet i Trondheim sist helg, melder Studentavisen Under Dusken.

NRK lenker til samme artikkel som Arman siterer i svar #13 her. Dessuten kan man to steder på NRK-siden lese: "Les hele svaret fra Johan Galtung". Det er en klikkbar lenke som går hit:
 
http://www.nrk.no/contentfile/file/1.7959767!johan_galtung.pdf

NB: PDF'en ble ikke klikkbar her, men den er riktig. Kopiér og lim inn, eller klikk direkte fra NRK.
Lenke reparert!
« Siste redigering: 31. januar 2012, 11:29:45 av Alvin Brattli »

Utlogget Arman

  • Administrator
  • Innlegg: 2.822
  • Ingen gud, ingen herre, alt for kjærligheten
Sv: Johan Galtung — ny stjerne på konspirasjonsteoretikernes himmel?
« Svar #16 på: 19. januar 2012, 19:26:49 »
Jeg er imidlertid fortsatt tilbøyelig til å gi Galtung 'benefit of the doubt'. Det kan tenkes at han forsøker å sette både konspirasjonsteoretikere og typer som Breivik inn i en politisk (ikke psykiatrisk) sammenheng. Det er prisverdig. Jeg er ikke sikker på at han gjør det på beste måte og at det faktisk funker... :-\
Jeg er uenig. Han har tidligere snakket om det han mener er "autorisert statsterrorisme", f. eks. intervensjon i Afghanistan, Syria og Irak, og mener dette er verre enn annen terrorisme fra Al Quaida etc.
Igjen kan man mistenke Galtung for å forsøke å lage et pedagogisk poeng. Terrorismebetegnelsen på terrorister stammer sjelden fra dem selv - selv oppfatter de seg som krigere/millitære/soldater, og handlingene sine som rettferdige fordi de er del av en rettferdig krig. Galtung er en mann som alltid har stått for ikkevoldelige løsninger, for ham er det krig og vold i seg selv som er motstanderen, ikke ulike parter/aktører. Dette poenget kan han få fram ved å påstå at Bin Laden, Breivik, Bush og Støre er personer som driver med det samme; Voldsutøvelse som konfliktløsing.

Problemet er selvsagt at han ikke selv har fått med seg at den type retorikk alt er adoptert av folk som ikke akkurat kan sies å ha rasjonelle eller fredelige løsninger på konflikter. Anarkolibertarianere, konspirasjonsteoretikere og nysosialister. Han gir ikke mange hint om hvordan eksisterende demokratiske stater kan møte trusselen fra udemokratiske stater/organisasjoner. Men det er likevel på dette punktet Galtung helt ubetinget må sies å skille seg fra konspirasjonsteoretikere og andre som omfavner ham: Galtung går inn for statlige demokratiske løsninger, gjerne under ledelse av FN. Han har også foreslått at Midt-Østen kan gå fredeligere tider i møte om det opprettes et proto-EU der, noe a lá Den europeiske Kull- og Stålunionen. Galtungs retorikk er mao. svært lik, løsningsforslagene er helt annerledes.

Alt i alt framstår Galtung som en fyr som har vært samfunnsdebatant så lenge at han har glemt at mye av det som er logiske og innlysende premisser og rammer for ham, ikke lenger er like logiske og innlysende for andre. Synd å si det, men Galtung henger ikke helt med lenger.
I've spent a lot of my life among people brighter than myself. Larry Niven
===
Nei, ingen 'i' i nicket, heller ingen 'd'.
Streng Administrator Grei Administrator

Utlogget Karsten Eig

  • Innlegg: 1.222
    • Karstens meninger om det meste
Definitivt ny stjerne på konspihimmelen. I innlegg i Humanist tyter antisemittismen frem, til dels forkledd på vanlig måte som "tilfeldig? Neppe!" og "bare stiller spørsmål..."

http://humanist.no/galtung.html

Den gang jeg tok grunnfag i statsvitenskap syjntes jeg Galtung var en interessant, om enn litt aparte forsker. Etter å ha fått med meg hans evige spådommer om USAs til en hver tid forestående fall forsto jeg at han har litt vanskelig for å forene sine hypoteser med empirisk testing. Nå er han bare far out.

Men Syrespeilet vil nok trykke ham til sitt bryst.

Utlogget eirik

  • Innlegg: 1.684
http://humanist.no/galtung.html
Sitat
Det er trist og skremmende når den meget dyktige svenske seniorforskeren ved Instiutt for fredsforskning blir unnsagt av direktøren fordi han i en artikkel i Nytt norsk tidsskrift også bringer inn hypotesen om at Mossad+ kunne ha stått bak Breivik, og nevner tempelriddernes inntog i Jerusalem i 1099, terrorbombingen av hotell King David i 1946, og Regjeringsbygningen-Utøya 2011: alle på samme dag, 22/7. Tilfeldig? Neppe. Fredsforskning er forskning, søk og søk igjen. Kanskje det burde bytte navn, til Norsk Sikkerhetsinstitutt? Skal bli interessant å lese politirapporten om Israel under rettssaken.


Whut? Og WHUT? Hvorfor skulle noen skrive rapport om Israel i forbindelse med rettsaken? Dette er skittent.

Sitat
Jeg lurer på hvor mange som har så sikre meninger om Sions Vises Protokoller som har lest dem? Det er umulig å gjøre det i dag uten å tenke på Goldman-Sachs. Og her er jeg på linje med Erik Rudstrøm: det er vanskelig å tro at det hemmelige russiske politi var i stand til å skrive en slik analyse. Men det beviser intet, verken for eller mot; over til detaljer, (..)


Så russisk politi kunne ikke skrive en slik "analyse", men de ondsmarte jødene kunne det?

Dette er ren og skjær galskap..


Utlogget Asbjørn Dyrendal

  • Administrator
  • Innlegg: 1.294
    • Skepsisbloggen
Jf. artikkeltilsvaret til Galtung: Mildt imponert over Tempelriddernes inntog i Jerusalem i 1099. De ble ikke stiftet før 20 år senere. (Erobringen var vel heller ikke 22.juli, men det kristne "riket" ble visstnok erklært da. Det var vel sikkert jødisk det også...)

Ellers er Galtungs innlegg noe av det mer selvavkledende jeg har sett på lenge. Mel Gibson kunne i det minste skylde på fylla.

Utlogget frenchisbacan

  • Innlegg: 642
Eg er mållaus. Vel har Galtung bevegd seg farleg nær stupet, men no ser eg han dale!

Det seier sitt at Søderlind finn å klargjera kvifor ein har valgt å trykke "et så ekstremt innhold som det Johan Galtung leverer her":

http://humanist.no/galtung3.html

Utlogget Behemoth

  • Innlegg: 247
  • 5-dimensjonal "katt"
Nå er han bare far out.

Det har han alltid vært.

Galtungs svar til Færseth er ikke atypisk Galtung men typisk. Mannen er notorisk umulig å føre en saklig diskusjon med. Det er tåkeprat, elleville slutninger, snirklete argumentasjon og fri fantasi, gjerne krydret med dunkle konspirative antydninger og upåklagelig besserwisserfaktor på egne vegne. På sitt beste redder han seg unna med retoriske evner og uvilje til å forplikte seg til det han så dunkelt 'antyder' i sine retoriske utlegninger - men på sitt verste er han regelrett spinnvill.

Galtung lever i en boble og har vel ikke akkurat blitt bedre med alderen.




Utlogget kjetil Simonsen

  • Innlegg: 29
Undertegnede og John Færseth har skrevet en kronikk som spesielt går på Galtungs positive henvisninger til protokollene. Kommer i Dagbladet enten imorgen eller fredag, så vidt jeg har forstått.

Utlogget Behemoth

  • Innlegg: 247
  • 5-dimensjonal "katt"
- Vrøvl og vås

Galtungs artikkel er skrevet som et tilsvar til journalist John Færseth, som i i samme tidsskrift har hevdet at Galtung leker med antisemittiske og konspiratoriske ideer.

På telefon fra Washington avviser Galtung kritikken.

- Det er det rene, skjære tøv. Det er vås og vrøvl fra begynnelse til slutt. Det er veldig få som er en så god venn av det jødiske og israelske som det jeg er.

- Hva tenker du om at Søderlind mener du sprer antisemittiske tekster?

- La ham stå for nøyaktig det han vil. Dette er den typiske, norske debatt. Jeg går ikke ned på det nivået her og diskuterer - dette er en av grunnene til at jeg forlot Norge, sier Galtung.


Som forventet.

Utlogget shonny

  • Innlegg: 396
  • Aviare necesse est (også metaforisk)
    • write.one
Åh, Galtung har vært kristisk til Israel og sionisme!
Det er jo et 'no-no'!
Israel kan jo ikke gjøre noe galt. Klase- og fosforbomber, hevnaksjoner av hundredfolds størrelse til det opprinnelige angrep? Det må jo være lov, for det er fullt forsvarbart iflg den store boken deres.
Og alle som sier noe annet er anti-semitiske løgnere som hater Israel og jøder!!!

Leksa virker kjent?
Jeg har ikke lest det Galtung angripes for, men kan allerede nå forestille meg hvordan en kritisk innstilling til Israel og sionister blir avledet ved ad hominem-angrep og forvrengning av utsagn. Omtrent den samme taktikk gruppen benytter mot Norm Finkelstein, Noam Chomsky, Ilan Pappe, Rashid Khalidi, og alle andre som dokumenterer Israels og sionistenes heller tvilsomme aktiviteter opp igjennom moderne historie.
Og det gjør dem/oss ikke til anti-semitter, jødehatere, holocaust-fornektere eller noe av det andre som drømmes opp. Det er bare at en ikke tar Israels omskrivning av historien som god fisk.
Ok, hylekoret kan starte . . . NÅ!
Skepsis - når viten er viktigere enn tro
Theology ... is searching in a dark cellar at midnight for a black cat that isn't there. - Robert A Heinlein
"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt."
-Bertrand Russell

Utlogget B. Tuftin

  • Innlegg: 1.043
  • Pan Narrans
    • Bjørnar's NoWhere Land
Jeg har ikke lest det Galtung angripes for, men kan allerede nå forestille meg hvordan en kritisk innstilling til Israel og sionister blir avledet ved ad hominem-angrep og forvrengning av utsagn. Omtrent den samme taktikk gruppen benytter mot Norm Finkelstein, Noam Chomsky, Ilan Pappe, Rashid Khalidi, og alle andre som dokumenterer Israels og sionistenes heller tvilsomme aktiviteter opp igjennom moderne historie.


Med andre ord "Min refleksreaksjon er at dette er andre refleksreaksjon" prisverdig at du deler det med oss. Hvis du skulle få lyst til å sette deg inn i hva som faktisk foregår i denne debatten kan jeg anbefale Didrik Søderlinds siste i humanist:

Noen ord om Johan Galtung

Sitat
Galtung kunne for eksempel diskutert jødisk innflytelse i media, lobbygrupper og akademia med utgangspunkt i tekster skrevet av forfattere som Norman Finkelstein eller Mearsheimer og Walt. Kontroversielle forfattere som leverer krass kritikk av jødisk mentalitet og jødisk-israelske interesser uten å være jødehatere.

Men i stedet valgte Galtung å anbefalte bøkene til Erik Rudstrøm, samt Sions Vises Protokoller. Og han plukket opp en forkortet og omredigert nazipamflett på nettet, uten å reagere på bildet av den jødiske blekkspruten som strekker sine fangarmer utover verden – en mer klassisk antisemittisk karikatur kan knapt tenkes. At Galtung ikke ser slike røde flagg, er avslørende.

Til NRK sier Galtung at han ikke visste at han brukte en nazipamflett som kildegrunnlag, men han har "ingen grunn til å tro at det som kommer frem i denne artikkelen er feil".


Det er sikkert en del av responsen som er anti-anti-sionistisk reflekser, men det unnskylder ikke Galtungs lemfeldige kildekritt og "jeg stiller bare spørsmål"-holdning.

Utlogget J

  • Innlegg: 64
Johan Galtung — ny stjerne på konspirasjonsteoretikernes himmel?
« Svar #27 på: 26. april 2012, 17:14:10 »
Spørsmål fra en som ikke kjenner dette så godt:. Er ikke Galtungs forbrytelse her, som mange andre ganger, at han nevner og anbefaler lesning av ideer og synspunkter han IKKE abbonerer på?

 

Utlogget Behemoth

  • Innlegg: 247
  • 5-dimensjonal "katt"
Åh, Galtung har vært kristisk til Israel og sionisme!
Det er jo et 'no-no'!
Israel kan jo ikke gjøre noe galt. Klase- og fosforbomber, hevnaksjoner av hundredfolds størrelse til det opprinnelige angrep? Det må jo være lov, for det er fullt forsvarbart iflg den store boken deres.
Og alle som sier noe annet er anti-semitiske løgnere som hater Israel og jøder!!!

Leksa virker kjent?
Jeg har ikke lest det Galtung angripes for, men kan allerede nå forestille meg hvordan en kritisk innstilling til Israel og sionister blir avledet ved ad hominem-angrep og forvrengning av utsagn. Omtrent den samme taktikk gruppen benytter mot Norm Finkelstein, Noam Chomsky, Ilan Pappe, Rashid Khalidi, og alle andre som dokumenterer Israels og sionistenes heller tvilsomme aktiviteter opp igjennom moderne historie.
Og det gjør dem/oss ikke til anti-semitter, jødehatere, holocaust-fornektere eller noe av det andre som drømmes opp. Det er bare at en ikke tar Israels omskrivning av historien som god fisk.
Ok, hylekoret kan starte . . . NÅ!

Det er du som hyler, uten å en gang ha satt deg inn i hva det handler om.

Det handler ikke om å være kritisk til Israel. Det handler heller ikke om å diskutere eller være kritisk til mulige konsekvenser av overrepresentasjon av jødisk eierskap i amerikanske mediakongleromater. Det handler ikke om å være kritisk til amerikansk utenrikspolitikk. Hadde det handlet om det, så finnes det nok av kilder man kan bruke uten å ty til antisemittiske konspirasjonsteorier.

Men isteden velger altså Galtung å benytte seg av redigerte nazipamfletter som grunnlag*. I tillegg makter han også, av alle ting, å dra inn det rabiat antisemittiske falsumet "Sions Vise Protokoller" - det hele snirklete rørt sammen til en konspiratorisk saus på Galtungsk vis - med innslag av magisk tallteori (tilfeldig? neppe!) og påstander og antydninger om at banker og media opptrer som agenter i en skjult jødisk sammensvergelse om verdensherredømme.

* = 96% av verdens media eies ikke av jøder, så sett bort fra avsenderen er påstanden Galtung viderebringer i tillegg komplett feil. Men dette er symptomatisk på Galtungs notorisk manglende evne til kildekritikk. Galtung er for opptatt av sitt ideologiske kart til å sjekke hvordan terrenget faktisk ser ut.

Utlogget Varicella

  • Innlegg: 130
Har jeg misforstått, eller er det sånn at anti-sionisme er sunn religionskritikk, mens kritikk av islam og islamske staters behandling av egne borgere er islamofobi? Jeg synes det er merkelig at svært tvilsom kritikk av jøder sorterer under anti-sionisme, mens legitim kritikk av islam ikke nødvendigvis bare er islamofobi, det er også et tegn på skjult hat mot muslimer.