harm

Skrevet av Emne: Johan Galtung — ny stjerne på konspirasjonsteoretikernes himmel?  (Lest 30322 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget Behemoth

  • Innlegg: 247
  • 5-dimensjonal "katt"
Har jeg misforstått, eller er det sånn at anti-sionisme er sunn religionskritikk, mens kritikk av islam og islamske staters behandling av egne borgere er islamofobi?

Sionisme er ikke en religion, det er en jødisk nasjonalistisk ideologi.

Utlogget Varicella

  • Innlegg: 130
Det har jeg, tydeligvis delvis, forstått, men jeg trodde den var basert på religion.

Utlogget Varicella

  • Innlegg: 130
Men poenget var altså ikke om hvorvidt sionisme er religion eller ikke. Det som er merkelig er at konspirasjonstorier om jøder og annen type kritikk med rasistiske undertoner lett kan forsvares med anti-sionisme, mens religionskritikk av islam fort blir tolket i verste mening i den offentlige diskurs.

Utlogget Behemoth

  • Innlegg: 247
  • 5-dimensjonal "katt"
Det har jeg, tydeligvis delvis, forstått, men jeg trodde den var basert på religion.

Sionismen er basert på det jødiske folkets identitet til, tilknytning til og rett til staten Israel. Jødedommen er ikke bare en religion, men også et folk ("nasjon") og en etnisk identitet.

Mer enn religion, er sionismen basert på og inspirert av europeisk nasjonalistisk ideologi slik den vokste fram i relativt moderne tid.

Utlogget Varicella

  • Innlegg: 130
Du unnviker spørsmålet. En type kritikk tolkes i beste mening, mens en annen tolkes i verste mening...Er ikke det problematisk?

Utlogget Leo

  • Innlegg: 1
Det du skriver gir ingen mening. Det virker som du mener at "anti-semittistisk" er en mild merkelapp sammenlignet med islamofobi, ettersom du viser til at svake konspi-teorier sammenblandet med jødehat enkelt kan gis merkelappen anti-sionistisk, mens det du kaller legitim kritikk av islam er islamofobi. Det er ingen logikk i at det er enklere å kritisere jødene, fordi en elendig "kritikk" merkelappes som anti-semittistisk. For øvrig er det viktig å skille mellom islamkritikk og islamofobi. Det er ingen som har problemer med å drive islamkritikk; men det er mange som blander sammen islamkritikk med konspirasjonstenkning og frykt for at muslimene skal ta over Europa, eller at sharia skal bli gjeldende i Norge. I tillegg er det mange som ikke skiller mellom kritikk av en religion og politiske spørsmål som har med innvandring fra regioner som har denne religionen. Det er altså vidt forskjellige ting. Dersom man er redd for at muslimer skal bosette seg i Norge, slik mange ikke klarer å legge skjul på at de er, er det helt legitimt å snakke om islamofobi.

Bortsett fra det, er det fullstendig på siden av temaet for tråden, som er dokumentasjonen av en gal manns rablerier. Galtung har åpenbart vært fryktelig ukritisk i kildevalget sitt, og det virker ikke som han har mye dømmekraft igjen å hvile på. Mandatet for de som behandler saken i mediene, på vegne av det rasjonelle synet, bør være å diskreditere Galtungs kildebehandling, tenkning og metode, og ikke fremstille han som anti-semitt. Deretter bør Galtungs rolle som en slags faglig autoritet elimineres, og så har han forhåpentligvis noen rundt han som kan fortelle han at det er på tide å roe ned virksomheten i det offentlige rom. Galtung er ikke det første eksempelet på at konspi-tenkningen kan ta deg med alderen.

Utlogget Varicella

  • Innlegg: 130
Det var et tilsvar til shonnys innlegg; påstanden om at galtung blir "uthengt" som antisemitt. Ryggmargrefleksen hans var at det sikkert var legitim kritikk, helt uten å sjekke hva som ble sagt. Jeg er helt enig i ditt siste avsnitt. Den typen ryddig kritikk er alle tjent med.
« Siste redigering: 26. april 2012, 19:04:32 av Varicella »

Utlogget Behemoth

  • Innlegg: 247
  • 5-dimensjonal "katt"
Du unnviker spørsmålet. En type kritikk tolkes i beste mening, mens en annen tolkes i verste mening...Er ikke det problematisk?

Jeg synes spørsmålet ditt var litt uklart. Sionisme er ikke en religion. Og islam er ikke en etnisitet eller en nasjonalistisk ideologi.

Men antisemittisme/islamofobi-diskusjonen hører nok hjemme i en annen tråd...


Utlogget shonny

  • Innlegg: 396
  • Aviare necesse est (også metaforisk)
    • write.one
Finnes det noen pålitelig kilde der Galtungs uttalelser kan leses eller høres?
Leste en kronikk av John Færseth i Dagbladet, men den virket tendensiøs og småhysterisk.
Etter å ha lest Galtungs svar som jeg fant lenke til i dagens Dagbla' i Hilda Nyfløt's sterkt fargede 'kronikk', anser jeg at mine opprinnelige antagelser var rimelig korrekte.
Skepsis - når viten er viktigere enn tro
Theology ... is searching in a dark cellar at midnight for a black cat that isn't there. - Robert A Heinlein
"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt."
-Bertrand Russell

Utlogget Stephan Brun

  • Innlegg: 2.656
  • ateist, stoiker, filosof, illuminist, mentat.
Det er visst lenke til Galtungs svar på Humanists server høyere oppe siden det var dit det ble sendt, hvis jeg ikke har misforstått totalt. Skal også sjekke nyeste papirutgaven som kom nettopp, tror det står der også.


Red: Det står på side 58 i nr 1, nytt av denne måneden.
(Fikset også dagsangivelse, da jeg ikke kunne huske nøyaktig dag.)
« Siste redigering: 26. april 2012, 23:35:40 av Stephan Brun »
cetervm·censeo·carthaginem·stvpiditatem·esse·delendam!
—fritt etter M. Porcivs Cato

Men, it has been well said, think in herds; it will be seen that they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one.
—Charles Mackay.

prvdentia·fortitvdo·ivstitia·temperantia

Utlogget eirik

  • Innlegg: 1.684

Utlogget Yngve B

  • Innlegg: 402
http://humanist.no/galtung.html


Etter å ha lest hans tilsvar så slår det meg at Galtungs problem i denne saken er manglende evne til å formulere seg utvetydig. Han formulerer en haug med spørsmål uten å svare på dem. På en måten er det umulig å vite om han mener det spørsmålene antyder at han gjør eller om han "bare stiller spørsmål". Det virker i hvertfall som en dårlig strategi om han ønsker å bli forstått.

Quod gratis asseritur, gratis negatur.

Utlogget eirik

  • Innlegg: 1.684
Det er en v
Finnes det noen pålitelig kilde der Galtungs uttalelser kan leses eller høres?
Leste en kronikk av John Færseth i Dagbladet, men den virket tendensiøs og småhysterisk.
Etter å ha lest Galtungs svar som jeg fant lenke til i dagens Dagbla' i Hilda Nyfløt's sterkt fargede 'kronikk', anser jeg at mine opprinnelige antagelser var rimelig korrekte.
Det er sikkert ubehagelig med kognitiv dissonans, men kanskje du likevel bør lese primærkilden før du uttaler deg. Det tar 2 min. og er tilgjengelig ved et tastetrykk.

Utlogget kjetil Simonsen

  • Innlegg: 29
Undertegnede og John Færseth har en kronikk om Galtung og antisemittismen i dagens DB. Her: http://www.dagbladet.no/2012/04/27/kultur/debatt/kronikk/antisemittisme/johan_galtung/21334415/

Utlogget Asbjørn Dyrendal

  • Administrator
  • Innlegg: 1.294
    • Skepsisbloggen
[url]http://humanist.no/galtung.html[/url]


Etter å ha lest hans tilsvar så slår det meg at Galtungs problem i denne saken er manglende evne til å formulere seg utvetydig. Han formulerer en haug med spørsmål uten å svare på dem. På en måten er det umulig å vite om han mener det spørsmålene antyder at han gjør eller om han "bare stiller spørsmål". Det virker i hvertfall som en dårlig strategi om han ønsker å bli forstått.


Galtungs stil er ikke hele problemet. Han har hatt flere anledninger til å være presis. Hver gang har han gjort vondt verre. Det er (meg bekjent) ingen som beskylder ham for å være noen eksplisitt, ideologisk jødehater. Han beskyldes derimot for å utvise ekstremt dårlig dømmekraft, totalt fravær av kildekritikk, grov uvitenhet, og fullstendig mangel på vilje til å ta kritikk så alvorlig at han er villig til å se nærmere på egne kilder og slutninger.  (Og for på denne måten i praksis å legitimere uholdebare synspunkt og påstander som har ekstremistisk bakgrunn.)

Didrik har oppsummert det hele utmerket her: http://fritanke.no/index.php?page=vis_nyhet&NyhetID=8818

Det er imnsho ikke overraskende, når han starter det frie fallet med å bruke våset til Rudstrøm og Ertresvåg som utgangspunkt, at han fortsetter å vrøvle seg inn i enda mer eksplisitt ubehagelige referanser. Det er for meg allerede dokumentasjon på så himmelropende kunnskapsmangel – og dessverre så fraværende innsikt i historiske og sosiale prosesser – at  det meste annet enn rasjonell diskusjon og korreksjon i møte med andres forskning virker sannsynlig.

[edit] Jeg ser Øyvind Strømmen sier mye av det som trengs sies på den måten det bør sies: http://oyvindstrommen.be/2012/04/25/galtungs-galskap/

I samme ånd kan jeg forsåvidt nevne at jeg skrev kort om dette selv for noen dager siden: http://skepsis.no/blog/?p=6450
« Siste redigering: 27. april 2012, 10:45:15 av Asbjørn Dyrendal »