harm

Skrevet av Emne: Spørsmål om evolusjon. (Var: Krysninger mellom arter og raser.)  (Lest 5714 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Dupree

  • Gjest
Darwin skrev relativt mye om krysninger mellom arter og raser. I denne omgang er det krysning mellom raser jeg håper å få hjelp med. Darwin skrev i Origin om krysning av dueraser, at når man krysser to raser, hender det iblant at ett eller flere avkom har samme farge og samme kjennetegn (markeringer, nebb, fjær) som den opprinnelige stamfaren, den blå klippeduen.

Grunnen til at dette hender av og til, forstår jeg vel forsåvidt i store trekk, det jeg ikke begriper, er at dette kun skjer ved krysning mellom to raser, og ikke når som helst ved vanlig forplantning innen arten.

Er dette en slags myte, eller kan noen sette meg på sporet av en forklaring?

Utlogget B. Tuftin

  • Innlegg: 1.043
  • Pan Narrans
    • Bjørnar's NoWhere Land
Sv: Spørsmål om evolusjon. (Var: Krysninger mellom arter og raser.)
« Svar #1 på: 02. januar 2014, 19:29:57 »
Den eneste måten dette kan skje på er om de to duerasene hver for seg ikke har de nødvendige genene, men at de til sammen har det. Vi kan for eksempel tenke oss at den ene rasen ikke har de nødvendige genene for å få samme markeringer som stamfaren, mens den andre ikke har de nødvendige genene for å få samme nebb. Ved forplantning innenfor rasen er det da ikke mulig å få et avkom som har samme markering og nebb som stamfaren, men en krysning mellom de to rasene har det potensialet.

Dupree

  • Gjest
Sv: Spørsmål om evolusjon. (Var: Krysninger mellom arter og raser.)
« Svar #2 på: 09. januar 2014, 12:41:23 »
Ah! Så enkelt, altså! Hvorfor tenkte jeg ikke på det???  :-[

(Jeg lurer på om moderator kunne være så snill å forandre overskriften til:" Spørsmål om evolusjon"? Det kan jo godt hende det blir mer jeg lurer på etter hvert.)

Takk for hjelpen!

Dupree

  • Gjest
Jeg har et spørsmål som ikke handler om evolusjon, men det kunne vært greit å ha et svar på lager i påkommende tilfelle ...  :-\

Finnes det noen "yndlingshypotese" om livets opprinnelse? Selv likte jeg godt Dawkin's replikatorer (det er mulig hypotesen ikke var hans) i The Selfish Gene.

Det jeg er ute etter er altså bare en mulig forklaring på hvordan livet kan ha oppstått. Vil vi noen gang få et sikkert svar på dette spørsmålet? Det kan jo ha tatt hundrevis av millioner år, så hvordan skal forskerne klare å utføre det samme på noen måneder eller år?

Og ett til i samme slengen; hvilken taksonomi er den mest brukte (innen biologi)? Jeg synes kladistikken virker veldig grei, for den kan brukes på fossiler og man får liksom en sammenheng, men brukes det et annet system for levende arter er det jo bare å sette seg inn i det også ...

Utlogget Kåre

  • Innlegg: 261
Det jeg er ute etter er altså bare en mulig forklaring på hvordan livet kan ha oppstått. Vil vi noen gang få et sikkert svar på dette spørsmålet? Det kan jo ha tatt hundrevis av millioner år, så hvordan skal forskerne klare å utføre det samme på noen måneder eller år?


Hvis du godtar at en som ikke er fagbiolog (snarere "halvstudert røver") forsøker å gi et svar, vil jeg foreslå at du leser Alex Rosenberg "The Atheist's Guide to Reality", særlig kap. 3. Såvidt jeg kan se, hevder han ikke å gi en sikker fasit på hvordan livet oppsto, men han gir en meget plausibel skisse av den prosessen som etter all sannsynlighet har foregått. Jeg kan ikke se noe i hans beskrivelse som bryter mot eller tøyer kjente naturlover, eller som strekker sannsynlighetskravet for langt. Ja, jeg nevnte kap. 3, men du bør også lese de to foregående kapitlene, slik at du får tak i termodynamikkens helt avgjørende rolle i prosessen.

Dupree

  • Gjest
...  Alex Rosenberg "The Atheist's Guide to Reality"

Det var godt du minnet meg på den! Jeg forsøkte å låne den på biblioteket, men den er ikke å få tak i. Jeg tenkte å bestille den på Amazon eller noe, og hadde glemt den ...

Selv om termodynamikk ikke er det jeg helst gir meg i kast med ...  :D Jeg forstår litt mer for hver gang jeg leser 2. lov, så før eller siden ...

Edit: Det er ikke fullt så ille som jeg gir inntrykk av. Det er bare litt vanskelig å se for seg hvordan termodynamikkens 2. lov kan omsettes i praksis.
« Siste redigering: 11. mars 2014, 21:34:59 av Dupree »

Utlogget Kåre

  • Innlegg: 261
Edit: Det er ikke fullt så ille som jeg gir inntrykk av. Det er bare litt vanskelig å se for seg hvordan termodynamikkens 2. lov kan omsettes i praksis.

Den var temmelig tåkete for meg, også. Rosenbergs bok var en liten Aha-opplevelse i så måte.

Utlogget Erikht

  • Innlegg: 21
Den burde vere tilgjengeleg ved Universitetsbiblioteket i Bergen om ein 3-vekers tid. Du kan då be ditt lokale bibliotek om å fjernlåne den derfrå.

Dupree

  • Gjest
Den burde vere tilgjengeleg ved Universitetsbiblioteket i Bergen om ein 3-vekers tid. Du kan då be ditt lokale bibliotek om å fjernlåne den derfrå.

Påsken er reddet! Ja, biblioteket er en virkelig nyttig institusjon. Har fjernlånt fra de fleste universiteter i landet. Det hadde vært mulig å låne denne boka fra England, men jeg tenkte at da kunne jeg vel heller kjøpe den.

Jeg liker å låne bøkene før jeg evt. kjøper, så slipper jeg å ende opp med masse bøker som jeg ikke er fornøyd med.

Utlogget Marquis

  • Innlegg: 1.249
  • Deus Ex Nihilo
    • The Maxistic Paradigm
Finnes det noen "yndlingshypotese" om livets opprinnelse?

Abiogenese. Under visse forhold er organisk liv uunngåelig.

Abiogenesen trekker imidlertid med seg en nisse på lasset: Hvorfor oppfører materien seg slik? Det finnes såvidt meg bekjent den dag i dag ikke noen tilfredsstillende definisjon på liv -- og selv heller jeg mot den animistiske oppfatning at "alt er levende" (eventuelt at alt liv er en illusjon som skyldes fysiske forhold tilknyttet tid og rom).

Dupree

  • Gjest
Sv: Spørsmål om evolusjon. (Var: Krysninger mellom arter og raser.)
« Svar #10 på: 13. mars 2014, 23:16:39 »
Det finnes såvidt meg bekjent den dag i dag ikke noen tilfredsstillende definisjon på liv --

Det er vel heller ikke noe klart skille mellom liv og "ikke-liv", så vidt jeg vet. Selv om det finnes noen populære definisjoner på liv.

Jeg kom til å tenke på en litt kul hypotese jeg leste en gang for lenge siden: Clay hypothesis:

Sitat
A. Graham Cairns‑Smith formulated Clay hypothesis of the origin of life (Cairns-Smith 1982). He based this on the concept that the original structure that provided for transfer of information could have been a clay-type inorganic substance rather than an organic compound.

Sitat
Similar to nucleic acid in the genetic model of life, clays can also “learn” to cooperate with some other substances, for example with proteins, whose synthesis they can catalyze on their surface (Coyne 1985b; Ferris, Huang, & Hagan 1988; Ferris et al. 1996).

Og så havnet jeg tilfeldigvis på nettsidene til Frozen Evolution ... Det ser mildt sagt spesielt ut.

Sitat
The classical Darwinian mechanism of the origin of adaptive traits by natural selection can explain the evolution of such traits only under a very special situation, e.g., in a genetically homogeneous population of asexual organisms. The frozen plasticity theory is much more general: It can also explain the origin and evolution of adaptive traits in a genetically heterogeneous population of sexual organisms.

WTF?