Vaksineskepsis

[Pernille Nylehn]

Det spørsmålet er ikke helt avklart, såvidt jeg vet.

[Dupree]

Det spørsmålet er ikke helt avklart, såvidt jeg vet.

Da er det tøft gjort å reise ned for å jobbe videre etter å ha vært smittet ...    Enkelte kvalifiserer helt klart til å bli kalt helter.

[Pernille Nylehn]

Sånn helt uten å vite det sikkert: Det er vel ikke så  sannsynlig at det er flere ebolasorter som herjer i samme område?

[Dupree]

Squalene? Nei.

Og så trekker selveste Preben Aavitsland fram adjuvansen i forbindelse med svineinfluensavaksine kontra sesonginfluensavaksine:

Aavitsland leder i dag rådgivingsselskapet Epidemi, men var på den tiden ansvarlig for Folkehelseinstituttets overvåking av smittsomme sykdommer.

– Narkolepsi var en overraskende, ny og ukjent vaksinebivirkning som ikke forekom i utprøvingen av vaksinen. Den ble oppdaget først da flere million mennesker var blitt vaksinert med Pandemrix, sier han.

– Men disse vaksinene er helt forskjellige – Pandemrix var en annen type vaksine enn den som brukes mot sesonginfluensa.

Svineinfluensa noe helt annet

De ordinære influensavaksinene ble brukt for første gang for 20 år siden. Viruskomponenten varierer noe fra år til år, avhengig av hvilket virus som det er aktuelt å beskytte seg mot. Men de andre komponentene, de som eventuelt kunne gitt skumle bivirkninger, er de samme i dag som for 20 år siden. Man følger også de samme prinsippene når vaksinene settes sammen.

– I løpet av disse årene har millioner blitt vaksinert og kun noen forbigående, milde symptomer har blitt innrapportert.

Vaksinen mot svineinfluensa, på en annen side, var noe annerledes satt sammen og inneholdt også et forsterkingsstoff som skiller den fra vanlig sesonginfluensavaksine.

(Min utheving)

Det han mener er kanskje at svinevaksinen framkalte en sterkere reaksjon på grunn av adjuvansen, og at denne reaksjonen kan ha utløst narkolepsi?

Det er ikke slik legfolk flest vil oppfatte det. 

Jeg tror på ingen måte at dette betyr at det er noe "skummelt" som foregår, men mange vil reagere når man det ene øyeblikket hører utsagn som: "Adjuvansen er overhodet ikke farlig", og i neste øyeblikk blir man forsikret om at: "Influensavaksine inneholder ikke adjuvans".

Jeg tror mange vil undres over hvorfor det er så viktig å understreke at en vaksine ikke inneholder noe som skal være helt uskadelig brukt i andre vaksiner. I hvert fall om man i utgangspunktet er skeptisk til vaksiner generelt.

Jeg regner med at det dog ikke er noe verre enn en litt klønete måte å berolige folk på.

[B. Tuftin]

Det han mener er kanskje at svinevaksinen framkalte en sterkere reaksjon på grunn av adjuvansen, og at denne reaksjonen kan ha utløst narkolepsi?

Nei, det han gjør er å kort forklare at svineinfluensavaksinen var anderledes, og ta med hva som var anderledes.

[Pernille Nylehn]

Tilsetningsstoffet er ikke farlig, men det gjorde at vaksinen virket "for godt", altså utløste en immunrespons som også aktiverte andre prosesser.

Det er for øvrig en del som tyder på  at svineinfluensa gir like stor, eller større, risiko for narkolepsi enn vaksinen gjorde.

[Gnisten]

Siden i går har vi på norsk en glimrende artikkel som kan brukes i argumentasjon mot vaksinenekterne … https://no.wikipedia.org/wiki/Vaksineskepsis

— Artikkelen blir stadig forbedret. Interessant diskusjonsside, også: https://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Vaksineskepsis

[Hardy]

Siden i går har vi på norsk en glimrende artikkel som kan brukes i argumentasjon mot vaksinenekterne … https://no.wikipedia.org/wiki/Vaksineskepsis

— Artikkelen blir stadig forbedret. Interessant diskusjonsside, også: https://no.wikipedia.org/wiki/Diskusjon:Vaksineskepsis

Jeg omgår sikkert forumreglene nå, men her er mitt ørlille bidrag til wikipedia.
Jeg er altså sikker på at noen her engasjerer seg mer direkte - ta dette med som noen ideer.

For mye bruk av ord som 'redsel' og 'frykt' kan sette igang litt mye "irrasjonell" aktivitet i topplokket - selv om meningen selvsagt er det motsatte.

Overskriften Redsel for bivirkninger kan endres til enten Frykt for bivirkninger eller kanskje Påstander om bivirkninger.

Fra teksten under:
Autisme nevnes ofte som en konsekvens av MMR-vaksinen. (punktum). Hypotesen er at vaksinen forårsaker en infeksjon i tarmen som man finner overhyppighet av hos autister.

Multippel sklerose har vært _forsøkt_ koblet til vaksine mot hepatitt B.


Overskriften
Vitenskapelige argumenter mot vaksinering:
Det meste sv innholdet her er vel mer "vitenskapelige" argumenter, eller Påstått vitenskapelige argumenter. Jeg har ingen god idé til erstatning.


Så savner jeg helt kort:
Reelle argumenter mot vaksiner, to ting:
I vaksinenes barndom var det vel faktisk noen få tilfeller der vaksiner hadde mange uønskede hendelser/bivirkninger?
Jeg finner også lite om faktiske bivirkninger i dag, slik som søvnapné - som vel kan se ut til å være atskillig mer utbredt blant de som har hatt svineinfluensa enn blant de som er vaksinert mot denne sykdommen.
Selv om dette er dårlige argumenter, så tenker jeg det likevel er med og danner bakteppet for vaksineskepsis, og at der derfor hører hjemme i en slik artikkel.

[Gnisten]

Jeg omgår sikkert forumreglene nå, men her er mitt ørlille bidrag til wikipedia.
Jeg er altså sikker på at noen her engasjerer seg mer direkte - ta dette med som noen ideer.

Utmerket dette, Hardy, takk skal du ha! — Jeg skal formidle det hele til den opprinnelige artikkelskriveren. Har allerede sendt tips om hva som står i begynnelsen og slutten av diskusjonen jeg viste til:

Vaksineskepsis er kandidat til å bli god liste, anbefalt eller utmerket artikkel. Under er avstemningssiden inkludert, der kan du ytre din mening.
[…]
Denne artikkelen har stått til vurdering i 4 uker nå. Flere av oss har pekt på grep som bør tas for å få artikkelen innenfor AA-kriterier, uten at det har vært gjort noen større endringer i artikkelen. Jeg foreslår at vi lar artikkelen stå til vurdering en liten uke til, i håp om at noen gjør et slikt løft. Hvis ikke, må vi dessverre arkivere den som en «nei». Mvh [N.N.] (diskusjon) 13. jun. 2015 kl. 17:48 (CEST)