Skrevet av Emne: Sekularisering - er religion på vei bort? (var Sv: Religion og vold + teologi som fag)  (Lest 13619 ganger)

0 medlemmer og 1 gjest leser dette emnet.

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Hellige kyr kan bygges av mange slags materialer.
Det tror jeg vi trygt kan konkludere!

Kjell Ingvaldsen

Utlogget Jon

  • Innlegg: 1.207
Forøvrig mener jeg det religiøse ligger mer i hvordan du forholder deg til noe enn dette noes ding an sich.

Du roter med begrepene.
Religioner er noe bestemt, som forklart tidligere i tråden.
Folk kan finne på å si at de har et religiøst forhold til alt mulig, men det følger ikke av dette at alt mulig er religioner.

Utlogget Marquis

  • Innlegg: 1.249
  • Deus Ex Nihilo
    • The Maxistic Paradigm
Roter med begreper? Vennligst ikke <fjernet unødvendig kraftuttrykk>, valp.

Hva er religion(er) om ikke en manifestasjon av "det religiøse"? Litt forskjelligartede til forskjellige tider og på forskjellige steder men så absolutt en funksjon av alminnelige, menneskelige egenskaper. Skal man forstå hva som har skjedd i den såkalt sekulære verden må man etter min mening starte med å skille mellom religion som "crowd crystal" (noe som binder en gruppe mennesker sammen i et gruppefellesskap), religion som samfunnsbærende institusjon og religion som manifestasjon av psykiatriske mangelsykdommer.

Hvis ikke ender man f.eks. opp med den fullstendig absurde tanke at "moderne mennesker" er smartere enn folk var før i tida.

Adm. anm.: Dropp kloakkspråket. Takk.
« Siste redigering: 08. mars 2015, 22:44:31 av Arman »

Utlogget Jon

  • Innlegg: 1.207
Moderne mennesker er målbart smartere enn folk var før, du kan søke etter "The Flynn Effect".

> Hva er religion(er) om ikke en manifestasjon av "det religiøse"?

Du har visst en rørende tiltro til språket som et logisk system.

Det er nok best vi holder oss til konkrete eksempler:
"Hun har et regligiøst forhold til mat" er et utsagn som av og til blir ytret.
Skal vi konkludere med at mat er en religion?
Nei; mat er ikke en religion, det er noe mennesker kan spise som tilfører oss næring.


Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Stiller meg litt tvilende til at Flynn-effekten betyr at mennesker er "smartere" generelt.

Noe effekt kan det være på gjennomsnittet, pga. f.eks. bedre helse, utdannelse osv. Men det er vanskeligere å dokumentere at denne økningen i målt gjennomsnittlig IQ ville forekommet også under ellers sammenlignbare forhold.

Så er det selvsagt hvordan vi definerer "smartere", da. Hvis vi hadde dumpet Jon og en såkalt Cro-Magnon nakne uten noe utstyr ute i villmarka, så, vel …

Kjell Ingvaldsen

Utlogget Jon

  • Innlegg: 1.207
Selvfølgelig kommer det an på hvordan man definerer smartere, men nå er nå en gang IQ den overlegent mest utbredte operasjonelle definisjonen da.

Og "dokumentere denne økningen under ellers sammenlignbare forhold" ... hva skal det i hele tatt bety, det er jo bare tøv. Selvfølgelig kan vi ikke gjøre oppvekstforholdene og utdanningen og kostholdet osv til noen som forlengst er døde de samme som hos de som lever nå, og det ville jo også ført til at vi ikkke lenger sammenlignet faktisk intelligens da og nå!

Konklusjon: Kunne vi ikke slippe denne unødvendige støyen i trådene. Jeg vil heller bli skjelt ut av Marqvis, det har i hvert fall en viss underholdningsverdi!
« Siste redigering: 03. mars 2015, 20:33:02 av Jon »

Utlogget MAC-hiavelli

  • Innlegg: 484
Bare en liten parantes om IQ siden dette er et felt forbundet med en masse misforståelser.
IQ er ikke et statisk mål for mengde kunnskap eller engang det vi forbinder med intelligens. Det er et statistisk, matematisk begrep definert fra en gausskurve med et standardavvik vanligvis satt til 15, og et topp-punkt på 100.
Det vil med andre ord si at gjennomsnitts IQ'en globalt er 100 per definisjon, uansett hvor "smart" eller "dum" befolkningen måtte være.

Noe av det tåpeligste jeg ser er når noen blir beskrevet med en IQ på gjerne godt over 200. Med et standardavvik på 15 vil en IQ på over 197 fordele seg på en til ti milliarder. Siden dette er matematisk, og ikke kvantitativt, definert vil verdens "smarteste" ha en IQ på 197 uansett hvor mye smartere han/hun er enn nestemann på listen.

Dette tar ingenring vekk fra Flynn-effekten i det man kan hevde at folk har blitt smarter over tid. Men det blir absurd å påstå at gjennomsnitts IQ'en har økt siden den alltid vil være 100.

Utlogget Marquis

  • Innlegg: 1.249
  • Deus Ex Nihilo
    • The Maxistic Paradigm
Jeg vil heller bli skjelt ut av Marqvis

Det må presiseres at jeg er hore og vanligvis tar betalt for slikt.

Når det er sagt så liker jeg den litt romerske skrivemåten Marqvis. Derfor kan du notere deg for en stykk gratis utskjelling ved et tidspunkt du selv kan velge. Selvsagt ikke på noe vulgært og direkte vis. Det er da nok med en antydning blant oss verdensmenn.

Hvilket bringer meg til språkets uutholdelige ambivalens.

En person kan godt sies å ha et religiøst forhold til mat (selv om jeg har vondt for å se for meg noe praktisk eksempel) men dette blir litt på siden av det saklige å trekke frem her. Vi er da ikke Erasmus Montanus heller. Det poenget jeg ville trekke frem var rett og slett det at dersom du mener å kunne observere en tilsynelatende sekularisering av såkalt vestlige samfunn ville det kanskje være en tanke å undersøke om de deler av menneskenaturen som søker "det religiøse" muligens kan ha funnet andre utløp.

Og, i så fall, hva slags utløp?

Utlogget Jon

  • Innlegg: 1.207
Tja, for min del: Transhumanisme. For folket er det vel Northug og slikt?

For min del har jeg ingenting imot "det religiøse i menneskenaturen", jeg liker bare ikke at folk skal gå rundt og mene ting som opplagt er feil, eller late som de mener noe som de ikke en gang er i stand til å artikulere.

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
For min del har jeg ingenting imot "det religiøse i menneskenaturen", jeg liker bare ikke at folk skal gå rundt og mene ting som opplagt er feil, eller late som de mener noe som de ikke en gang er i stand til å artikulere.
Dette kan jeg til en viss grad stille meg bak. Eller, det jeg virkelig ikke liker er at folk absolutt skal påprakke andre (og meg) disse feiloppfatningene, som de ofte ikke en gang er i stand til å artikulere. At visse feiloppfatninger skal gis et særskilt vern mot kritikk, at spredning av visse feiloppfatninger skal gjøres til et særskilt offentlig ansvar, ut over det å sikre samvittighetsfriheten.

Kjell Ingvaldsen

Dupree

  • Gjest
Få utviklingslære inn i barneskolen!
« Svar #40 på: 13. mars 2015, 15:59:45 »
Nå er jeg faktisk dypt sjokkert! I min uvitenhet trodde jeg at skolen underviste i evolusjonslære allerede på barnetrinnet, men nei:

Forskere finner ut stadig mer om livet rundt oss. Evolusjonslæren kan ikke bortforklares. Likevel glimrer temaet med sitt fravær både i læreplan og lærebøker for naturfag i norsk barneskole.


Bøkene i naturfag på barneskolen tar nemlig ikke opp temaet evolusjon. Alt fra 1.trinn lærer elevene om hvordan livet ble til på jorden ifølge kristendommen, jødedommen, buddhismen, islam og hinduismen i RLE-timene.

Først på ungdomstrinnet får elevene undervisning i evolusjonslære.

Dermed er det ikke bare snakk om at naturfaget i ungdomsskolen skal tette et kunnskapshull. Det får også den utakknemlige oppgaven å erstatte vrangforestillinger.

Å få en forandring til noe bedre på dette området kunne vel være et viktig skritt i retning av å få bukt med overtroen?

Min kalender viser 2015 ... Ikke verken 1915 eller 1815!  >:(

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Sv: Få utviklingslære inn i barneskolen!
« Svar #41 på: 13. mars 2015, 20:36:09 »
Nå er jeg faktisk dypt sjokkert! I min uvitenhet trodde jeg at skolen underviste i evolusjonslære allerede på barnetrinnet, men nei: …
Hva f..., det forklarer en del uvitenskapelige diskusjoner jeg har overhørt på ridesenteret, og uvitende spørsmål fra unga der! Jeg trodde også det var elementær kunnskap som unga fikk fra førsteklasse av. Hva f....!

Kjell Ingvaldsen

Utlogget Jon

  • Innlegg: 1.207
Ja, det der er ille, og neppe en "tilfeldig forglemmelse".

Ellers, siste tall fra USA: http://tobingrant.religionnews.com/2015/03/12/7-5-million-people-left-religion-since-2012-three-graphs-latest-general-social-survey/

Selv i religionens vestlige høyborg blir det altså stadig fler ikke-religiøse.

Utlogget kingvald

  • Innlegg: 1.917
Men det er fortsatt ingen risiko for at religion skal forsvinne i USA, Jon. 79% av befolkningen identifiserer seg som tilhørende en religion, 66% deltar på gudstjenester, og mer enn fem av seks ber. Alt i følge din kilde.

Så også i USA er religion fortsatt dominerende.

Kjell Ingvaldsen

Utlogget John E

  • Innlegg: 412
Hvis det er riktig at fem millioner amerikanere har forlatt religionen siden 2012 er det oppsiktsvekkende. Hvis avkristningen fortsetter i samme tempo fremover, så kan USA være avkristnet i løpet av rundt 150 år. Og det er langt raskere enn jeg hadde forestilt meg. Og ser man på trender rundt omkring i vestlige land, kan tempoet heller øke enn minke. Dette er dårlige nyheter for noen og gode nyheter for andre. Men ingen av oss som lever nå får oppleve dette. Derfor vil vi alle kunne dø med vår egen oppfatning om denne spådommen. Så alle de som ikke tror på dette, vil kunne dø i visshet om at spådommen ikke slår til.